臺灣高等法院108年度聲字第1921號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第1921號

聲請人

即被告

張智凱

上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院107 年度金上重訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張智凱經法務部調查局新竹縣調查站扣押之物，因本件業經原審審理終結及判決確定，且均未經原審諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317 條之規定，請求准予發還：

㈠扣押物編號5 （電腦）、18、19（均為手機）及文件8 箱：為被告一家人信仰資料、教會聚會、生活成長之相片資料，內有諸多為被告父親臨終前1 、2 年與被告太太、孩子們的生活照，以及就醫期間、告別追思會等相片，對於人生有極為重要之紀念及傳承教育意義。

㈡原審判決書第29頁所示之鞋子、皮件、行李箱、眼鏡等也多為被告太太自行購買之生活貼身用品，而洋酒為親友贈送之紀念品，且自本件原審準備、審理程序，檢察官均未以書面或言詞聲請第三人財產諭知沒收。

㈢扣押物編號20（汽車）：本案扣押之汽車為被告太太友人即第三人何憶潔所有，由於車主尚在支付系爭車輛之貸款，且系爭車輛曾因違規被開罰單，但具狀陳報至今，仍未調查，使車主被迫不得不繳交罰款，亦酌請發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因違反銀行法案件，於民國106 年10月30日，經法務部調查局新竹縣調查站人員執行搜索時，將上開物品予以扣押在案等情，有扣押物品目錄表、法務部調查局新竹縣調查站查扣犯罪所得一覽表等件在卷可稽。本案經原審法院以107 年度金重訴字第1 號判決被告犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年，併科罰金新臺幣（下同）5,000 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與2 年之日數比例折算，被告不服，提起上訴，經本院於108 年6 月25日撤銷原判決，以被告犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪，改判處有期徒10年，併科罰金3,000 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得1 億8,482 萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案尚未確定，檢察官及被告均得就本案提起上訴，從而，上開扣案物品是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍有不明，則上開扣案物品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與被告之犯罪事實無關，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。綜上，被告向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。