臺灣高等法院108年度聲字第2982號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第2982號

聲請人

即被告

黃建中

上列聲請人即被告因竊盜案件（本院108 年度上易字第1538號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建中因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108 年度易字第311 號判處有期徒刑1 年10月，扣案0000000000號三星手機1 支，尚未發還，案情既已終結判決確定，實無繼續扣押之必要，依刑事訴訟法第142 條第1項規定，請求發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、查聲請人因竊盜案件，經警查扣其所有如附表所示之物，業據其供述在卷，並有臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表、本院108 年保字第1604號贓證物品保管單可稽。案經檢察官起訴時即未將該物列為本案證據，原審及本院判決亦均未予宣告沒收。該物既非證明本案犯罪事實之必要證據，亦非違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，揆諸前揭說明，應無留存之必要。從而聲請人請求發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。