臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

宋延華

選任辯護人

游文愷律師

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108年度訴緝字第17號，中華民國108年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第35660號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋延華為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件一）。

二、檢察官上訴意旨如上訴書(附件二)，並指被告有另犯販賣第二級毒品未遂或詐欺取財罪嫌。

三、查：

㈠被告與杜智凱約定以13,000元之價格交易15公克之甲基安非他命之事實，業據杜智凱證述明確，並有杜智凱與被告間之LINE對話截圖可稽，復為被告所坦承，洵堪認定。

㈡被告辯稱其只是仲介杜智凱向「阿偉」購買甲基安非他命等語，經核其與杜智凱間之LINE對話及杜智凱於偵查中解釋其中暗示性話語之真意，被告最初於106年9月6日詢問：「半14000 一部25000(意為半兩14,000元，一兩25,000元)」、「有要嗎？」「拼現金13000快幫一下」，同月14日再詢問問「要不要」、「00000-00000」(臺灣新北地方檢察署106年度偵字第35660號卷第27頁)，向杜智凱兜售。嗣杜智於案發當日詢問可否13,000元之價格，並同意被告分一個(意抽1公克)，被告隨即回覆：「我叫我朋友幫你準備好等你回來」，並稱：「他還可以給一部」、「一部你能給多少」等語(同上偵查卷第28頁)。被告係仲介杜智凱向其友人購買甲基安非他命，可以採信。

㈢扣案之白色結晶物品經鑑定結果，未檢出管制藥品或毒品成分。杜智凱於警詢中陳稱此結晶物係被告交付之甲基安非他命(同上偵查卷第19頁)，嗣於原審證稱上開扣案物係另向「老陳」購買，被告所交付者經發現是冰糖後已經丟棄等語(原審訴緝卷第308、309頁)。審酌被告於警局初詢時即供稱其係因「阿偉」先出賣15公克之「安非他命(甲基安非他命)」給他人，因被疑有怪味，應非安非他命而遭退貨，轉向其詢問有無人要買，要便宜賣9,000元，適有杜智凱與其聯絡，其因而將該15公克之物品以13,000元之價格轉賣給杜智凱，從中賺取4,000元等語(同上偵查卷第15頁)，及杜智凱甫於106 年9 月18日7 時18分許收受，旋於數小時後即翌日2 時53分許至3 時27分許之間使用LINE向被告抱怨並要求退換（見他卷第66頁），依所留訊息：「你朋友回你了嗎？？」、「反正東西不行我一定退給你！你錢還我」、「家川！線是你牽的！你也是有賺！那你是否應該幫我換…」、「東西是真的很離譜…不然我不會跟你屎尿成這樣！」堪信被告所交付之物確有重大瑕疵，疑非甲基安非他命。則不論扣案之結晶物是否被告交付，均不足以證明被告已完成販賣第二級毒品之犯行。而不論被告與杜智凱間之交易係被告仲介杜智凱向「阿偉」購買，或被告向「阿偉」買受後轉賣杜智凱，既無證據證明被告已取得可供販賣予杜智凱之甲基安非他命，或有其他已著手販賣毒品之行為，即不得以販賣未遂罪相繩。

㈣被告自承係因「阿偉」出賣給他人之「甲基安非他命」遭疑非真品，而轉賣予杜智凱，可見其自始明知所轉售之物有重大瑕疵，已遭他人退貨，杜智凱亦不見得會接受，竟於杜智凱向其要求退換貨時，使用LINE回覆：「我跟你說這種東西沒有所謂的掛保證，你剛剛講那個話我聽不下去，假如今天東西是我的我退還給你當然是沒有問題，問題是東西不是我的，我只能說我盡全力幫你把東西退回來」、「讓你拿到不好的我真的很不好意思，我會想辦法幫你處理看看」、「我已經說了我1 塊都沒有賺，我跟你已經認識這麼久，你不會覺得我是一個會推卸責任的人吧？該是我的問題我會盡可能的配合想辦法解決，但並不是像你所講的是我的問題吧？如果每個人都像這樣子說，那我問題不是就很多了。」等語，言語間透露不干其事而加以推諉，事後亦未處理退換貨，難認自始有意按原約定履行交付甲基安非他命。惟檢察官起訴被告販賣第二級毒品，與詐欺之構成要件不相符，社會事實不同，本院無從變更起訴法條審判，宜由檢察官另行偵查。

四、本案原判決認事用法並無不當，檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官高肇佑提起上訴，檢察官李進榮到庭執行職務。