臺灣高等法院108年度聲字第1943號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第1943號

聲請人

即具保人

陳美惠

被告

樓文豪

上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院106 年度金上重更㈠字第4 號）聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告樓文豪因違反證券交易法等案件，經鈞院限制出境、出海。被告前向鈞院聲請解除限制出境、出海，經鈞院裁定被告提出新臺幣（下同）100 萬元之保證金後，准予解除自民國108 年6 月7 日起至同年6 月11日止之限制出境、出海，茲聲請人即具保人於108 年6 月5 日繳納100 萬元之保證金為被告擔保，而被告於108 年6 月7 日出境後，已於108 年6 月10日遵期返臺，則聲請人提出之100萬元保證金，業已失擔保目的，爰聲請發還聲請人於108 年6 月5 日繳納之保證金等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第119 條第2 、3 項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」。又刑事訴訟法第119 條第2 項之退保，以法院之裁定行之，同法第121 條第1 項亦有明文。另103 年6 月18日修正公布、同年12月18日生效施行之刑事訴訟法第119 條之1 第1 項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之」。依同條第3 項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第1 項、第3 項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」，準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。

三、經查，被告因違反證券交易法等案件，經本院前審於103 年1 月29日以院欽刑宙101 金上重訴58字第1030001740號函繼續限制出境及出海。嗣被告以其女將於大陸結婚向本院聲請單次解除限制出境，經本院斟酌後，認為有理由，並爰審酌案情及被告之資力，准被告提出100 萬元保證金後，解除其自108 年6 月5 日起至同年6 月11日止之限制出境、出海（即自108 年6 月12日起仍恢復為限制出境出海），此有本院108 年度聲字第1521號裁定可稽，而聲請人乃於108 年6 月5 日出具現金保證，有本院繳納保證金收據（108 年刑保字第22號）在卷可資佐證。而被告於108 年6 月7 日出境後，業已於108 年6 月10日遵期返臺，此有被告之來回機票影本及入出境資訊連結作業各1 紙附卷可參，則本院前開命被告出具保證金100 萬元之原因已失所附麗，聲請人就此部分之具保責任既已免除，且所繳納之保證金亦未經沒入，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。