臺灣高等法院108年度聲字第3422號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第3422號

聲請人

即被告

羅于凱

上列聲請人即被告因偽造文書等案件（108 年度上訴字第3080號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告羅于凱前經本院訊問後，認其涉犯行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌疑重大，被告經兩次通緝到案，且有前案遭通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款情形，非予羈押顯難進行審判或執行，而於民國108 年9 月18日裁定羈押三月在案。

二、聲請意旨略以：被告於108 年7 月8 日知悉桃園地院通緝，被告均主動配合戶籍地管區員警陪同被告前往桃園地院歸案，且經可查證被告歸案，警訊筆錄足認被告並無逃亡逃避之嫌，卻於108 年7 月8 日遭桃園地院執行羈押在案，且本案於108 年8 月22日宣判並判處有期徒刑5 月易科罰金，屬微罪，被告也羈押快三個月，且被告已將真實真相陳述，坦承犯行，被告應無串供、逃亡、再犯之虞，且被告提起上訴，亦無影響訴訟進行之虞，懇請准被告交保，並詳列理由於後：㈠按刑事訴訟法第101 條規定之羈押要件，需有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，始得羈押。而第101 條之1 規定，需有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，始得羈押。第101 條之2 規定，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所規定情形之一而無羈押之必要者，不得羈押。㈡茲被告已陳述全部真相，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，亦無羈押之必要性，又非有不能具保、責付或限制住居之情形，依第101 條之2 規定，不得羈押。㈢依大法官釋字第392 號解釋理由書所載，足見在無條件或附條件釋放，仍不能確保審判、執行或防止再犯罪之目的時，始應羈押被告。㈣今並非無其他代替羈押之手段，是被告應無羈押之原因與必要。㈤且高院定於108 年10月16日宣判，已足認被告已無難以追訴審判之理由而無繼續羈押之必要，且被告願意每個禮拜至管區警局報到給予被告具保、責付或限制住居替代羈押之手段，而被告對於這次未到庭所面臨的處罰，已深知其嚴重性，絕不再犯且被告家中有老祖母一人，年事已高並無工作，生活開銷僅靠被告工作薪資維持，為此提出具保只求能早日回家陪伴老祖母，且對於被告羈押是否有輕重失衡之情形，是否有違反經驗法則、不符比例原則之情形云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。

四、經查：

㈠被告羅于凱因涉犯行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌，經原審判處有期徒刑5 月，上訴後經本院認其有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之情形，而予羈押，嗣經本院審理後，於108 年10月16日以108 年度上訴字第3080號判決上訴駁回，足認被告犯罪嫌疑重大，衡諸該案雖經本院宣判，惟尚未判決確定，復被告於本案更係經二度通緝始緝獲歸案，有逃亡之事實，且其有多次經法院及地檢署通緝始緝獲歸案之紀錄等情，有本院通緝記錄表在卷可稽，足認被告有逃避刑事處罰之傾向。復參以被告因犯同類型之詐欺、偽造文書案件18件，於108 年8 月20日經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6 年4 月，目前上訴中，有本院被告前案記錄表可參，綜合上情自有相當理由認被告有逃亡之虞。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。是被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因依然存在，為確保本案後續審理及執行順利，被告仍有羈押之必要。

㈡至聲請意旨稱：本案判處有期徒刑5 月易科罰金，屬微罪，被告也羈押快三個月，且被告已將真實真相陳述，坦承犯行，應無串供、逃亡、再犯之虞，茲被告已陳述全部真相，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，亦無羈押之必要性，又非有不能具保、責付或限制住居之情形，依第101 條之2 規定，不得羈押。今並非無其他代替羈押之手段，是被告應無羈押之原因與必要。且高院定於108 年10月16日宣判，已足認被告已無難以追訴審判之理由而無繼續羈押之必要，被告願意每個禮拜至管區警局報到給予被告具保、責付或限制住居替代羈押之手段，而被告對於這次未到庭所面臨的處罰，已深知其嚴重性，絕不再犯云云，均難遽採。另其所述：被告家中有老祖母一人，年事已高並無工作，生活開銷僅靠被告工作薪資維持，只求能早日回家陪伴老祖母云云，核與判斷被告是否應予停止羈押無關，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。此外，復查無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。

㈢綜上所述，被告羈押之原因依然存在，且有羈押之必要，無從因具保而使之消滅，是其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。