資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度聲字第402號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第402號
- 聲請人
- 即被告
- 徐志豪
- 選任辯護人
- 魏雯祈律師
陳永來律師
鍾若琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例（本院107 年度上訴字第1730號），上訴三審中，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121 條第2 項定有明文。本件聲請人即被告徐志豪（下稱被告）因犯違反毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，經本院於民國107 年12月13日，以107 年度上訴字第1730號判決駁回其上訴，維持第一審量處被告犯如附表所示之罪，均累犯，所處之刑及沒收均如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收欄」所載。應執行有期徒刑10年6 月之判決，因被告不服，提起第三審上訴後，經本院於108 年1月9 日認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，裁定羈押在案，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者為由，於民國107 年10月30日裁定自民國107 年11月14日，延長羈押二月。惟查，㈠被告並無逃亡之動機。㈡被告已無羈押之必要。㈢倘以被告所犯係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，即認被告有畏懼重罪執行之心理，而有逃亡之虞，恐有違無罪推定原則，而認被告應無羈押之原因，亦無羈押之必要，是請准予撤銷羈押或為具保停止羈押之裁定等語。
三、按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來刑之執行能夠確保。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。經查：被告因涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，經原審及本院均判決有罪，自屬罪嫌重大。被告雖不服提起上訴，惟衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順遂，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，本院因認其所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，且非予羈押顯難以進行審判，有羈押之必要，而裁定羈押。又本件羈押之原因，亦不因被告同意具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。是以，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────────┬─────────────────┬─────────────┐ │編號│對應之犯罪事實 │【原審判決】 │【本院判決】 │ │ │ │主文罪名及宣告刑暨沒收 │主文宣告刑 │ ├──┼────────┼─────────────────┼─────────────┤ │1 │犯罪事實一㈠ │徐志豪販賣第三級毒品，累犯，處有期│上訴駁回。 │ │ │ │徒刑捌年壹月。未扣案之犯罪所得新臺│ │ │ │ │幣伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部│ │ │ │ │不能沒收或不能執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │額。 │ │ ├──┼────────┼─────────────────┼─────────────┤ │2 │犯罪事實一㈡ │徐志豪販賣第三級毒品，累犯，處有期│上訴駁回。 │ │ │ │徒刑捌年壹月。未扣案之犯罪所得新臺│ │ │ │ │幣伍萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部│ │ │ │ │不能沒收或不能執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │額。 │ │ ├──┼────────┼─────────────────┼─────────────┤ │3 │犯罪事實一㈢ │徐志豪犯藥事法第八十三條第一項之轉│撤回上訴。（見本院卷一第 │ │ │ │讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │124頁） │ └──┴────────┴─────────────────┴─────────────┘