臺灣高等法院108年度聲再字第38號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲再字第38號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院士林分院〈現已改制為臺灣士林地方法院〉83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院83年度上易字第3455號確定判決（下稱原確定判決）駁回再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）之上訴，認定陳燈圳自訴遭聲請人以鐵棍傷害之事實存在。然原確定判決所認實為錯認，蓋原確定判決既認聲請人較高大，而陳燈圳較弱小，聲請人何須使用鐵棍？且現場無鐵棍存在，警察到場處理亦無鐵棍被扣案，陳燈圳之子陳勝銓在場亦未有隻字證述鐵棍存在。故有新事實、新證據，應改判聲請人無罪，爰依法聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。再者，得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107 年度台抗字第467 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例意旨、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人聲請再審雖敘明再審理由，並附具原確定判決影本，然未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據，僅係就原確定判決理由已說明之事項及卷內既存已審酌事證，徒憑己意再行爭執。故其僅泛言有「新事實、新證據」，指摘原確定判決錯誤認定事實云云，俱與刑事訴訟法第420 條第1 項或第421 條規定之再審事由不合，揆諸前揭說明，聲請再審應附具原判決之繕本及證據方屬適法，聲請人既未提出證據，本件聲請再審之程式即非適法，且無從補正，依法自應駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。