臺灣高等法院 - 108年度聲再字第483號（貪污治罪條例等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第483號再審聲請人即受判決人　周萬福上列聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院一０六年度上重訴字第二八號，中華民國一０八年十月廿三日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院一０三年度訴字第二四七號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署一０一年度偵字第三一二三二號、一０二年度偵字第二一０九、二七０一、六四二四、六四二五、八三一一、八三一二、八三一三、八三九一、八五六二、一０三０五、二０三八七、二七０九九號；移送併辦案號：一０三年度偵字第八一二八、八五九一、三三０四三號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院一０六年度上重訴字第二八號判決認聲請人在海關進、出口報單上登載不實並行使之，係犯刑法第二百十六條行使第二百十五條之業務登載不實文書罪，並據此論罪科刑，全案因不得上訴而告確定。然法務部（七二）法檢字第一四五五號函釋明揭：海關進、出口報單並非刑法第二百十五條之文書（詳見聲證一），最高法院六十四年度第三次刑事庭會議決議（五）亦明揭：刑法第二百十五條所謂「業務上作成之文書」以文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務即不能作成該文書者，始屬之（詳見聲證三）。又上開函釋及決議現行有效並未經撤銷或廢止，有司法院檢索系統一０八年十二月一日、二日檢索結果在卷可參（詳見聲證二、四）。基此，海關進口報單之性質當非刑法第二百十五條所稱之「業務上作成之文書」。綜上，原確定判決漏未審酌該函釋及決議，顯足生影響於原確定判決，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十一條規定，聲請再審。二、按刑事訴訟法第四百二十一條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除同法第四百二十條第一項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定有明文。而「證據」者，乃指證據方法及證據資料；所謂「證據方法」，係使事實明瞭而得利用為推理要素之物體而言，如被告之供述、人證、鑑定、文書、勘驗，即屬刑事訴訟法規定之法定證據方法；所稱「證據資料」，即從證據方法所得之推理要素，如證人之證言、鑑定人之鑑定意見、文書之內容、物證之外觀。至司法院解釋，乃大法官以會議方式，合議審理解釋憲法、法律及命令之案件後，就該案件所作成之解釋文，性質上為法律見解，而非證據（最高法院一０三年度台抗字第二三五號刑事裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十四條第一項亦有規定。三、經查：聲請人雖依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十一條規定聲請再審，提出上開行政函釋及最高法院決議作為聲請本件再審之「證據」，然如同司法院解釋，最高法院決議性質上屬法律見解，行政函釋則係行政機關就主管法規所為之函覆意見，揆諸前揭說明，並非屬該條款所稱之「證據」，聲請人復未提出其他證據，是聲請人以之作為聲請再審之新證據及重要證據，顯與法未合。是本件聲請人以發現新證據及重要證據漏未審酌聲請再審，均無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國一０八年十二月十三日刑事第四庭審判長法官陳筱珮法官羅郁婷法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡麗春中華民國一０八年十二月十三日

臺灣高等法院108年度聲再字第483號

關鍵資訊