臺灣高等法院刑事判決

附件  
臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第604號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳麗華
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
號），本院判決如下：
    主  文
陳麗華無罪。
    事  實
一、公訴意旨略以：被告陳麗華與翁德明係前配偶關係，被告明
    知翁德明並未於民國102 年間與其約定將翁德明名下遠東國
    際商業銀行富國分行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀
    帳戶）提供與其使用，卻於108 年8 月21日上午10時至12時
    間某時，將其存入上開帳戶內存款新臺幣（下同）522,535
    元領出後侵占入己，竟意圖使翁德明受刑事處分，於108 年
    9 月10日下午2 時21分許，至新北市政府警察局新莊分局丹
    鳳派出所報案並提出侵占告訴，誣指翁德明從事上開犯行之
    不實事項，以此方式誣告翁德明涉有侵占罪嫌云云（嗣經公
    訴檢察官當庭更正為：被告與翁德明係前配偶關係，被告明
    知翁德明並未於102 年間與其約定將本件遠銀帳戶提供與被
    告使用，也明知翁德明未於108 年8 月21日上午10時至12時
    間某時，將被告存入上開帳戶內存款522,535 元領出後侵占
    入己，被告竟意圖使翁德明受刑事處分，於108 年9 月10日
    下午2 時21分許，至新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所
    報案並提出侵占告訴，誣指翁德明從事上開犯行之不實事項
    ，以此方式誣告翁德明涉有侵占罪嫌），因認被告涉犯刑法
    第169 條第1 項之誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再檢察官就被
    告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事
    訴訟法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯
    罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之
    證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
    無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
    ，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以證人翁德明、證人
    即承辦員警江國隆之證述、遠東國際商業銀行往來明細查詢
    結果、自動櫃員機交易明細表為其主要論據。訊據被告堅詞
    否認有何誣告犯行，辯稱：本件遠銀帳戶是翁德明交給我使
    用的，且裡面有我存的錢在裡面，因為提款卡被暫停使用，
    我沒有辦法提領生活費，才會去警局提出侵占告訴等語。經
    查：
(一)被告於108 年9 月10日下午2 時21分許，至新北市政府警察
    局新莊分局丹鳳派出所報案並對翁德明提出侵占告訴乙節，
    業據江國隆於檢察官偵訊時結證在案（見臺灣新北地方檢察
    署109年度偵字第2號卷，下稱偵2 卷，第14頁反面），並
    有被告上開警詢筆錄在卷可查（見臺灣新北地方檢察署108
    年108年度偵字第33046 號卷，下稱偵33046 卷，第15至16
    頁），堪認上情為真。
(二)翁德明就本件遠銀帳戶確實有交付給被告使用：
  1.翁德明於檢察官偵訊時先證稱：本件遠銀帳戶沒有約定要給
    被告使用。帳戶的存摺我都放在家中，但被告知道我放的地
    方，裡面的錢看起來沒有被她領過，我獨力將小孩養大，已
    經沒有錢給被告云云（見偵33046 卷第33至34頁）；再證稱
    ：本件遠銀帳戶我沒有辦過凍結，我只是把遠銀帳戶變更成
    不能用原本的印章領錢，時間點應該是在被告告我之前沒幾
    天。我是發現存摺不見後，就去辦理變更，時間大概是8 月
    11日左右。我沒有跟被告約定被告可以使用本件遠銀帳戶。
    被告以前就從這個帳戶領過錢，我都沒計較，但是本件她告
    我之後我會怕，所以我就把大筆的錢先領出來以及把印鑑換
    掉云云（見偵2 卷第15頁）。則依翁德明上開所證，本件遠
    銀帳戶內之金錢，是否曾由被告自行提領過，另翁德明前往
    遠東銀行辦理印鑑變更一事，究竟係在被告提告前或提告後
    等節，前後證述不一，翁德明所證之真實性，已然有疑；又
    翁德明係在108 年8 月21日掛失金融卡，且未申請補發金融
    卡，同日申請變更掛失印鑑，但存摺並無補發掛失紀錄乙節
    ，此有遠東國際商業銀行股份有限公司109 年7 月31日遠銀
    詢字第1090001953號函及檢附之金融卡申請/ 異動約定書、
    戶名/ 印鑑更換暨掛失申請書在卷可查（見本院卷第51至57
    頁）。交相參以翁德明前開所證及上開回函所示，翁德明既
    係在發現存摺不見後，方辦理變更本件遠銀帳戶之領款方式
    ，何以翁德明在108 年8 月21日僅有辦理掛失金融卡及變更
    印鑑，但並未同時補發存摺，實啟人疑竇；且翁德明於檢察
    官偵訊時所改稱係遭被告提告後，方變更印鑑乙節，又與上
    開遠東銀行之回函所示，翁德明係在108 年8 月21日就已經
    前往遠東銀行辦理掛失金融卡及變更印鑑，而被告係在108
    年8 月21日後之108 年9 月10日方對翁德明提出告訴等情，
    又顯然相違。則依上情種種，翁德明之證述實難憑採。
  2.翁德明於本院審理時證稱：我跟被告離婚後，三名子女之監
    護權歸被告。本件遠銀帳戶的提款卡、存摺、印章都是放在
    我住處書桌的抽屜，抽屜沒有上鎖。卷附的提款明細（見偵
    33046 卷第19頁），應該是被告去提領的，被告可以提領遠
    銀帳戶內的款項是因為被告說小孩子要養，所以我連信用卡
    都給被告用，提款卡、存摺、印章我都放在抽屜，我跟她說
    要提都可以提，只要不是提的太過份都可以，被告知道提款
    卡的密碼。我在108 年8 月21日有向遠東銀行更改帳戶的提
    款方式，並且停止提款卡的使用，並沒有告知被告，本件遠
    銀帳戶，我沒有約定要給被告使用，但我確實有將本件遠銀
    帳戶給被告使用等語（見本院卷第107 至115 頁）。則依翁
    德明於本院審理時所證，其確實有將本件遠銀帳戶交給被告
    使用；另觀諸被告與翁德明之對話紀錄所示（見本院卷第38
    至39頁），翁德明於108 年10月4 日拍攝本件遠銀帳戶之存
    摺內頁照片並傳送給被告觀看後，對被告稱「要退我1465」
    、「還有印章」、「提款卡也還我」，顯見本件遠銀帳戶之
    存摺係在翁德明持有之下，然印章與金融卡為被告所持有，
    翁德明方要求被告返還，而上情，依前述遠東銀行之回函所
    示，翁德明在108 年8 月21日僅有掛失金融卡、申請變更掛
    失印鑑，但存摺並無補發掛失，實可同證上情。據此，翁德
    明確實有將本件遠銀帳戶交由被告使用，實屬明確。翁德明
    於本院審理時雖又證稱沒有與被告約定被告可以使用本件遠
    銀帳戶云云，然所謂意思表示包含明示與默示，翁德明既將
    本件遠銀帳戶之金融卡、印章交付給被告，並同意被告得以
    提領帳戶內之金錢，則翁德明顯然已與被告達成使用本件遠
    銀帳戶之合意，故被告於偵查及本院審理時一再辯稱翁德明
    有將本件遠銀帳戶給其使用等語，當屬非虛，而可採信。
(三)被告主觀上確實係認本件遠銀帳戶內之金錢為其所有，而無
    誣告翁德明之犯意：
  1.被告於108 年9 月10日下午2 時21分許對翁德明提出侵占告
    訴前，本件遠銀帳戶雖未有遭人提領522,535 元，然翁德明
    於108 年8 月21日前往遠東銀行掛失本件遠銀帳戶之金融卡
    ，而金融卡一旦申請掛失或註銷後即無法提款，且當時在本
    件遠銀帳戶內之金錢為518,535 元等節，此有遠東國際商業
    銀行股份有限公司109 年7 月31日遠銀詢字第1090001953號
    函及交易明細在卷可查（見本院卷第51至82頁）。另被告於
    檢察官偵訊時陳稱：我是在108 年8 月21日上午10時至12時
    許用提款卡領不到錢，我才去報案，我以為錢全部被翁德明
    領走了，我報案是要證明這些錢是我的等語（見偵2 卷第6
    頁）。綜合上情，被告係因翁德明掛失本件遠銀帳戶之金融
    卡，導致其持有之本件遠銀帳戶金融卡無法提領帳戶內之金
    錢，故認為本件遠銀帳戶內之金錢均遭翁德明侵占，方對翁
    德明提出侵占告訴，堪以認定。
  2.則依上情，本件被告對翁德明所提出之侵占告訴，是否涉犯
    公訴意旨所載之誣告罪嫌，所需審究者為被告是否明知本件
    遠銀帳戶內之金錢並非其所有，而完全屬於翁德明所有，被
    告僅因翁德明掛失金融卡，不讓被告提領本件遠銀帳戶內之
    金錢，就意圖使翁德明受刑事處分，向員警虛偽指稱本件遠
    銀帳戶內之金錢均為其所有，但遭翁德明侵占入己。經查：
    ⑴翁德明於本院審理時證稱：本件遠銀帳戶裡面的錢我沒有
      要給被告，但被告想要給家用就自己去領。我在108 年8
      月21日變更帳戶的提款方式後，被告有跟我說裡面的錢是
      她的，被告覺得既然要給她用，就應該全部是她的，我說
      錢是我的，要用在小孩沒關係，但要慢慢用才算是用在小
      孩身上等語（見本院卷第110 至111 頁）。則依翁德明上
      開所證，本件遠銀帳戶內金錢之歸屬，翁德明雖認為屬其
      所有，然依翁德明之證述亦可查知，被告確實認為本件遠
      銀帳戶內之金錢為被告所有，故被告發現無法提領本件遠
      銀帳戶內之金錢後，認為其所有之金錢遭帳戶之名義人即
      翁德明侵占，方對翁德明提出侵占告訴之作為，是否具有
      誣告犯意，實屬可議。
    ⑵依被告與翁德明之對話紀錄所示（見本院卷第37至43頁）
      ，翁德明於108 年10月3 日向被告稱「妳只有418535」、
      「要退我1465」，並拍攝本件遠銀帳戶之存摺內頁照片傳
      送給被告；108 年10月4 日傳訊息給被告稱「要退我1465
      」、「還有印章」，被告稱「你拍這樣我沒看清楚」，翁
      德明稱「418535怎麼會不清楚」、「提款卡也還我」，被
      告稱「日期」、「整頁拍」，翁德明即拍攝本件遠銀帳戶
      之整面存摺內頁照片傳送給被告，並稱「要退我1465」、
      「你對一下，退我1465，印章、提款卡還我、提款卡密碼
      順便寫給我」. . . 被告稱「你算錯了」、「什麼1465」
      ，翁德明回「那裡算錯」、「你的錢518535」、「我那裡
      算錯」，被告回「是522535」，翁德明稱「那來522535」
      、「你提款兩次2000」、「自己看清楚」、「8/11、8/16
      ATM 領一次兩千」。則依上開對話紀錄所示，翁德明就本
      件遠銀帳戶內之金錢與被告對話時，分別係對被告稱「妳
      只有418535」、「你的錢518535」，均係以本件遠銀帳戶
      內之金錢為被告所有之立場，與被告對話；再參以被告於
      本院審理時供稱：我與翁德明離婚之後，翁德明還有讓我
      使用他的信用卡，因為我不能提領本件遠銀帳戶內的金錢
      ，所以我就拿信用卡去借款。翁德明就拿本件遠銀帳戶裡
      面的10萬元去清償我的信用卡貸款，所以後來清算時，存
      摺裡面有42萬元，才有翁德明給付我42萬元的證明等語（
      見本院卷第33頁），並提出收款證明在卷可查（見本院審
      查卷第43頁）。而上開被告所稱之10萬元償還信用卡借款
      及交付42萬元給被告等節，業經翁德明於本院審理時坦認
      之（見本院卷第114 頁），又與本件遠銀帳戶之交易明細
      所列，108 年8 月11日、同年8 月16日各領款2,000 元後
      ，本件遠銀帳戶尚餘518,535 元，同年8 月22日領款10萬
      元，本件遠銀帳戶尚餘418,535 元，同年10月4 日領款30
      萬元、同年10月8 日領款118,000 元後，本件遠銀帳戶僅
      餘535 元之紀錄，均核屬一致（見本院卷第82頁）。交相
      參以被告與翁德明之對話紀錄、本件遠銀帳戶內之金錢流
      向，均與被告於本院審理時所供互核一致，基此，被告於
      偵查及本院審理時一再辯稱本件遠銀帳戶內之金錢均為其
      所有，並非無憑。綜上，被告主觀上既認本件遠銀帳戶內
      之金錢為其所有，則被告因翁德明之作為而無法領取本件
      遠銀帳戶內之金錢，希冀透過法律程序主張權利，實屬正
      當，被告並無虛指事實，並具有誣告翁德明之犯意，至為
      明確。
四、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無從證明被告有公
    訴意旨所指誣告罪嫌，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於
    通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，被告
    之犯行既不能證明，揆諸前揭意旨及說明，自應為被告無罪
    之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃明絹、盧祐涵到庭執行
職務。
中    華    民    國   109    年    9     月    30    日
                  刑事第十九庭  審判長法  官  詹蕙嘉
                                      法  官  蕭淳元
                                      法  官  許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
                                      書記官  吳育嫻
中    華    民    國   109    年    9     月    30    日