臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

鄭宇峯

上列聲明異議人即受刑人因恐嚇等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行傳票（109年度執字第4969號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭宇峯前因偽造文書等案件，經本院以108年度上訴字第2730號判決判處有期徒刑10月，並宣告犯罪所得新臺幣（下同）98萬元應予沒收，然此部分經受刑人於109年3月9日提起上訴，則該沒收部分因而尚未確定。惟受刑人接獲臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以109年執字第4969號執行命令，令其執行該沒收之刑，是該執行之指揮容有不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，請准予撤銷該執行命令云云。

二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此之所謂聲明異議，係認檢察官執行之指揮不當，欲請求撤銷、變更該執行指揮之處分。因檢察官指揮執行，依法必有處分，若其處分不當，自應許聲明異議以資救濟。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，乃指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，故其聲明異議之客體，即應以檢察官已為執行指揮之處分為限（最高法院109年度台抗字第422號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因恐嚇等罪，經本院以108年度上訴字第2730號判決就第一審判決關於其附表編號一㈡沒收部分撤銷。未扣案偽造之「大眾銀行北桃園分行丙」印章1枚、偽造之104年12月21日房貸借款餘額證明上「大眾銀行北桃園分行丙」印文1枚均沒收。未扣案犯罪所得98萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其他上訴駁回。而受刑人對於前開判決關於行使偽造私文書罪、剝奪他人行動自由罪部分，均提起上訴，是前開判決除受刑人提起上訴部分尚未確定外，其餘部分業已確定等情，有前開判決書、刑事聲明上訴狀、本院被告前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表在卷可參。

㈡前開案件確定部分，經桃園地檢署於109年4月21日核發受刑人應於109年5月12日下午3時報到之執行傳票，該傳票「備註」欄內固記載「請攜帶未扣案犯罪所得新台幣98萬元」，然此僅係通知受刑人到案執行之執行傳票，其備註欄固有上揭記載，亦僅係通知被告一併攜帶98萬元到案，然是否沒收該筆金額，該傳票上並無任何記載，自難遽認檢察官業已以此作為執行沒收之處分之意；又經本院電話聯繫桃園地檢署承辦股書記官，其亦敘明：傳票備註欄之部分並無強制力，僅係因看到上揭判決有記載沒收，才一併記載在傳票備註欄，受刑人報到當日如認沒收有疑義，檢察官會再確認而不會沒收，如果有沒收，亦會發執行沒收命令等語，有本院公務電話查詢紀錄表可按。足徵本案目前僅係處於通知受刑人到案執行之階段，檢察官尚無對受刑人之刑罰或沒收為任何執行命令之指揮，揆諸首揭最高法院裁定意旨，受刑人自不得以非屬檢察官處分之執行傳票備註欄上之上揭記載，而作為聲明異議之客體。受刑人誤為檢察官已為執行沒收之處分，因而向本院聲明異議，於法自有未合。

㈢至受刑人倘就此部分如有疑問，本得依傳票「注意事項」欄之記載，逕以電話或遞送書狀等方式，向桃園地檢署承辦股詢問；甚或於報到當日時表示意見，其捨此而不為，顯係對刑事案件執行流程之誤會，併此敘明。

四、綜上所述，受刑人誤以為桃園地檢署執行傳票上「備註」欄所記載內容，即係檢察官指揮執行之命令，而認檢察官之指揮執行有所違誤，容有誤會。其執此聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。