臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

林英興

選任辯護人

陳守煌律師

沈名昀律師

上列被告因偽造文書案件，本院於中華民國111年6月15日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。

二、本件於本院審理過程中，臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官移送數案件請求併案審理被告林英興被提告之偽造文書案件，其中本院認：108年度偵字第1601號移送併案審理書所載犯罪事實一㈠、110年度偵字第481號、第482號移送併案審理書所載犯罪事實一㈠有關委請陳麗情將林紹所有宜蘭縣○○市○○段000○000○000○000○000地號土地及297地號土地1∕2移轉登記部分之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及土地所有權贈與移轉契約書（見他字第1397號卷第124頁至第127頁、第131頁至第136頁），與如附表二編號17移轉宜蘭縣○○市○○○段○○○段00000地號土地部分（見偵字第2931號附件資料四卷第1頁至第10頁），申請時間均為101年9月21日下午4時35分，贈與對象同為被告，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，認亦得併予審理（見原判決第31頁，理由貳二（九）２，及宜蘭地檢署108年度偵字第1601號、110年度偵字第481號、第482號移送併案審理書），而將此部分土地列入附表三編號。惟原判決附表三之「移轉之土地地號及權利範圍欄」及編號之內容，將其中259、260、293、294、295、297地號土地坐落位置漏載「宜蘭市振興段」，顯有誤寫之顯然錯誤，而不影響於全案情節與裁判本旨，爰裁定如本裁定附表三所示。