臺灣高等法院109年度刑補字第4號

臺灣高等法院刑事補償決定書

109年度刑補字第4號

補償聲請人

即受害人

鄧彥敦

上列補償聲請人因違反證券交易法等案件，前經本院判決無罪確定（103年度金上重更一字第9號），聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠補償聲請人（下稱聲請人）鄧彥敦前因違反證券交易法等案件，於民國95年10月18日經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請羈押，經臺北地院法官裁定自95年10月19日起羈押並禁止接見通信，嗣檢察官對聲請人提起公訴，臺北地院

遭羈押共計120日。該案經臺北地院以96年度重訴字第19號及鈞院97年度上重訴字第54號先後判決有罪，聲請人上訴後，經最高法院以103年度台上字第2792號撤銷原判決發回鈞院更審，鈞院於107年9月12日以103年度上重更一

券交易法第157條之1第1項第3款內線交易罪、同法第171條第2項、第1項第1款、第155條第1項第3款及第7款操縱股價罪、同法第171條第2項、第1項第2款及第3款之不合營業常規交易罪及背信罪、銀行法第125條之2第1項背信罪，而為聲請人無罪之判決（詳見103年度金上重更一字第9號第228至335頁），因而撤銷原審判決，改判聲請人無罪，並經最高法院駁回檢察官上訴確定，是聲請人並無刑事補償法第3條所規定不得請求補償之情事。而聲請人於偵審期間，始終否認犯行，並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵審之行為，亦無事證足認聲請人受前開羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵審之行為所致，業經本院核閱卷證無訛，是聲請人亦無刑事補償法第4條、第7條所規定得不為補償或具有可歸責事由之情事。是聲請人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據，應依同法第6條之規定決定補償金額。

㈣羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。聲請人雖聲請以每日5,000元之法定最高標準補償，惟本院審酌聲請人受羈押前之學經歷、受羈押時係擔任中信金控公司及中信銀行法務長等要職，年薪約1,600萬元至1,800萬元，已婚、育有1子，及其受羈押期間所受精神上之痛苦、名譽減損等情，並參酌臺北地院法官所為羈押裁定尚無違法及不當之處，本院無罪判決所載之本案情節，及聲請人自由所受拘束之羈押日數為120日等一切情狀，認以每日補償4,000 元為適當。經核算後，准予補償聲請人請求之受羈押日數為120日，補償金額合計48萬元。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。

附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。

繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。

受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。