臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

徐昭棊

（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年4月22日裁定（108年度審訴字第1507號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐昭棊（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，不服原審民國108年12月20日第一審判決，於109年2月11日向法務部○○○○○○○○○長官提出上訴狀而提起上訴，因其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經原審裁定命其於送達後5日內，補正敘述具體之上訴理由書，該裁定送達與被告後，其雖於109年4月17日補陳刑事上訴理由狀，然其狀內所述非屬指摘原判決有何違背法令之具體理由，因原審所命之補提理由書期限已滿，惟被告迄今仍未補正具體理由，其上訴即不符法律上程式，因而裁定駁回其上訴。

二、抗告意旨略以：被告不能自作上訴書狀者監所公務員應為之代作，又送達於在監獄或看守所之人應囑託該監所長官為之；故法院對於身在監獄之人送達文件應囑託監獄長官代為送達，而該項文件仍應由監獄長官交予受送達人收受，始生送達之效力，以杜送達不正確之流弊，然就實務中在監執行之受刑人收受文件均係為監獄內卒役代為送達，於法顯有未合。又被告身在監獄而不能自行撰寫上訴書狀，監所公務員應指定熟諳法規之人員協助撰寫始臻允當。被告業於109年2月11日向監所長官提起上訴，但礙於身處監獄又不諳書狀撰寫，故於補陳上訴理由狀時僅述陳明不知如何書寫，請面詳或指派律師協助，實是被告於上訴理由狀之撰寫有困難之處，又於實際上被告所處之場舍連六法全書都是104年的，且監獄的自由、資訊均受限制，對於上訴之法定程序固有未合，但遲誤期間實不能歸責於被告之過失，原審僅依送達證書即裁定被告之上訴權已喪失，而未考量實際上被告身處監獄於撰寫書狀實有窒礙難行之處，且原審文件之送達確有法定程序上之瑕疵，故請撤銷原裁定，給予被告補充陳述之機會云云。

三、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。本件被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1507號中華民國108年12月20日第一審判決，於109年2月12日提起上訴，其刑事上訴狀記載「不服108年度審訴字第1507號判決，茲依法提起上訴，上訴理由請容後補」等語，嗣於109年4月17日補提刑事上訴理由狀，敘明被告教育程度不高，又身處監獄內，對於上訴理由狀不知如何書寫，復被告家境清寒，三餐不繼，沒錢請律師，請容許被告當庭面詳或指派律師協助撰寫上訴理由狀，其中「不服…」等語即屬上訴理由，不受後載「上訴理由請容後補」等語之影響。至上訴理由是否具體，乃第二審法院審查之範圍，若被告所提非屬具體上訴理由，應由第二審法院以判決駁回之，原審卻逕以裁定駁回上訴，於法不合。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開不當之處，且涉審級制度，即應由本院將原裁定撤銷，由原審另為適當之處裡。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 王復生