臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

謝易旼

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年2月14日裁定（109年度聲字第316號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人謝易旼因犯如附表所示各罪，先後經原審法院、臺灣新北地方法院及本院判決確定。其中附表編號1至4之有期徒刑部分，經原審法院以99年度聲字第4852號裁定定應執行有期徒刑13年9月確定，編號5至8之有期徒刑部分經本院定應執行有期徒刑8年2月確定。抗告人認其附表編號1、2罪名因曾被宣告緩刑，故不應與附表編號3、4合併定執行刑，應將附表編號3、4與編號5至8之各罪合併定執行刑，方對其最為有利，而向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請將附表編號3至8所犯各罪合併定應執行刑，惟經新北地檢署以民國108年12月3日新北檢兆寅108執聲他5601字第1080115504號函否准其聲請。抗告人即於108年12月18日對新北地檢署上開否准處分向原審法院聲明異議，經原審法院於109年2月14日駁回其異議。

二、抗告人原聲請及聲明異議意旨略以：抗告人所犯附表編號1、2二罪係被宣告緩刑，應不能與他罪併定應執行刑。且檢察官將附表編號1至4向法院聲請定應執行刑，導致抗告人所犯附表編號5至8案件，無法以更有利於抗告人之方式，與附表編號3、4合併定應執行刑，顯對抗告人不利，是應以對抗告人最有利之方式，將附表編號3至8所示各罪合併定應執行刑等語。

三、原裁定意旨略以：㈠抗告人係針對附表編號1至8各案之定應執行刑方法聲明異議，其中附表編號1至4各罪，曾經原審法院以99年度聲字第4852號定應執行刑，是原審法院對本案具有管轄權。㈡抗告人雖聲請就附表編號3至8之各案合併定應執行刑，惟附表編號1至4及5至8之各案，分別經法院判決及定應執行刑確定，其中附表編號5至8各罪判決確定時間，均在附表編號1案件確定日期之後，自不得合併定執行刑。又附表編號3、4二罪既與編號1、2二罪合併定執行刑確定，自不得再將之另與他罪合併定執行刑，否則即違一事不再理原則。是新北地檢署否准抗告人之聲請，並無違法或不當，而駁回抗告人聲明異議。

四、抗告意旨略以：附表編號1、2二案係緩刑案件，司法院大法官會議曾解釋不能與他案合併定刑，因此抗告人才聲請將附表編號1、2定刑、編號3至8另行定刑，以對抗告人最有利云云。

五、經查：

㈠抗告人所犯附表編號1、2之過失致人於死罪及肇事逃逸罪，前經臺灣新北(原板橋)地方法院以94年度交簡字第986號分別判處有期徒刑10月（嗣經減刑為有期徒刑5月）、1年2月（嗣經減刑為有期徒刑7月），應執行有期徒刑1年10月及緩刑3年確定，然緩刑部分業經同法院於96年9月20日以96年撤緩字第136號裁定撤銷確定。檢察官依法就該案所宣告之有期徒刑與附表編號3、4之有期徒刑聲請定應執行之刑，經原審法院以99年聲字第4852號裁定應執行有期徒刑13年9月確定，並無違法或不當。

㈡附表編號3、4之罪，既已與附表編號1、2之罪就有期徒刑部分合併定執行刑確定，即發生實質確定力，自不得再將之自原確定定刑裁定中抽出，另與附表編號5至8所示各罪定執行刑。是檢察官就附表編號1至4所定應執行刑有期徒刑13年9月，及本院98年度上訴字第4969號判決就附表編號5至8所示各罪定應執行刑有期徒刑8年2月，併予執行，於法亦無不合。

㈢綜上，抗告意旨主張附表編號1、2係經宣告緩刑，不得與他罪定應執行刑，且應就附表編號3、4與附表編號5至8合併定應執行刑云云，均無理由。原裁定維持新北地檢署否准抗告人聲請之處分，而駁回其聲明異議，於法並無不合。本件抗告應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。