臺灣高等法院刑事裁定

附件
臺灣新北地方法院刑事裁定            109年度毒聲字第378號
聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　民國00年0月0日生
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○○區○○路000號4樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第4802
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（109年度聲觀字第349號），
本院裁定如下：
    主  文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2月。
    理  由
一、聲請意旨略以：
    被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國
    109年5月19日上午11時許，在新北市○○區○○路000號4樓住處
    內，以將甲基安非他命置於吸食器內，燒烤吸食所生煙氣之
    方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時30分許，
    經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命
    陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒
    處分執行條例第3條第1項（聲請書漏引此依據），聲請裁定
    將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、法律修正：
  ㈠109年7月15日增訂生效施行之毒品危害防制條例第35條之1第
    1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於修正
    施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由
    法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。
    是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理
    。
  ㈡毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項分別修正為「
    依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年
    後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」及「觀察、勒
    戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，
    檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定
    交付審理」。
  ㈢同條例第20條第3項之修正理由略謂：施用毒品者具「病患性
    犯人」之特質，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，
    3年後始再有施用毒品行為，足見其有戒除毒癮之可能，宜
    再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其
    心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時
    機，以協助施用者戒除毒癮等旨，而第23條第2項之修正理
    由則為「配合修正條文第20條第3項規定，爰修正第2項規定
    」，可見該2規定彼此間確具連動關係，且立法者顯然有意
    藉由此次修法以放寬觀察、勒戒或強制戒治制度，當亦同時
    限縮對施用毒品者依法追訴處罰之範圍。
  ㈣另依同條例第23條第2 項之文義解釋，可知被告再犯（含3犯
    以上）第10條之罪，如距最近1 次犯同罪經依第20條第1項
    、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年
    內，固應依法追訴，惟如已逾3 年，即應再令觀察、勒戒，
    且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同，方
    足落實此次寬厚刑事政策之變革，且不逾越同條例第23條第
    2 項有關起訴程式要件之法條文義（最高法院109 年度台上
    字第3098號判決同此見解）。
  ㈤修正後同條例第24條經總統於109年1月15日公布修正後，固
    仍未經行政院公告施行，亦即修正前第24條：「本法第20條
    第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第25
    3條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之
    緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依
    少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴
    處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。第1項所適用之戒癮
    治療之種類、其實施對象、內容、方式與執行之醫療機構及
    其他應遵行事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政
    院定之。」仍為現行有效之規定。然我國對於施用毒品者進
    入司法程序之戒癮治療方式，既採「觀察、勒戒或強制戒治
    」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，兩者相互
    為輔，則在第20條第3項及第23條第2項修正施行後，有關第
    24條規定之解釋及適用範圍，勢須參酌該條此次修法意旨及
    上揭觀察、勒戒及強制戒治制度之變革，在現行規定文義之
    範圍內配合調整，否則即無法貫徹前述修法目的。
  ㈥由此次修正第24條之立法理由略以：為使毒品施用者獲得有
    利於戒除毒品之適當處遇，緩起訴之條件宜「回歸」刑事訴
    訟法第253條之2第1項規定以變得多元；為達成戒除毒癮之
    目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起
    訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之
    適用等旨，可知修正前實務（最高法院100年度第1次及104
    年度第2次決議）通認「經檢察官為附命緩起訴處分確定後
    ，被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之法律見解，
    顯與前引修法意旨不符，而難繼續援用，當亦無從僅因被告
    曾於附命完成戒癮治療之緩起訴處分後5年（或3年）內再犯
    施用毒品，逕謂其後第3次（或第3次以上）再度施用毒品時
    ，均無再依第20條第1項重為聲請觀察、勒戒之餘地。另被
    告再犯（含3犯以上）施用毒品罪，如距最近1次犯同罪經觀
    察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，即應再令觀察
    、勒戒，且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有
    不同，已如前述。被告是否因再犯施用毒品罪而經起訴、判
    刑或執行，既不影響法院再令觀察、勒戒之認定，則依舉重
    明輕法則，被告因犯施用毒品罪而經檢察官為附命完成戒癮
    治療之緩起訴處分者，不論有無完成戒癮治療，當亦不生任
    何影響。
三、本案認定被告有施用毒品之證據：
  ㈠訊據被告甲○○於警詢及偵查中對於上揭施用甲基安非他命
    犯行坦承不諱，並有下列補強證據可以補強：
  ⒈被告於109年5月19日經警採集尿液檢體（檢體編號：H000000
    0號），檢送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法
    （EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，
    確認被告尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該檢
    驗機構109年6月4日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府
    警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份可佐
    。
  ⒉且警方自被告住處扣得被告所有甲基安非他命19包、分裝勺1
     支、吸食器1 組、玻璃球2 個、分裝袋8 包及電子磅秤1個
    等物，有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物
    品目錄表各1 份在卷可憑，而扣案毒品經鑑定均含有甲基安
    非他命成分，此有臺北榮民總醫院109 年7 月22日北榮毒鑑
    字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度
    鑑定書㈠、㈡各1 份可以佐證，對此，被告於警詢中則供稱上
    開扣案物，皆為供施用甲基安非他命所用等語不諱。
　㈢足認被告自白與事實相符，被告本案施用第二級毒品犯行，
    可以認定。
四、被告未曾因施用毒品而經觀察、勒戒或強制戒治，應適用觀
    察、勒戒程序：被告前曾因施用毒品案件，經臺灣新北地方
    檢察署檢察官以105年度毒偵字第5053號為附命完成戒癮治
    療之緩起訴處分確定，後遭檢察官撤銷緩起訴處分，並依法
    聲請簡易判決處刑，經本院以106年度簡字第6049號判決判
    處有期徒刑3月確定，被告未曾接受觀察、勒戒或強制戒治
    之執行等節，有上開處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等
    法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。亦即被告本案犯行（1
    09年5月19日）前，縱曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩
    起訴處分，但究非「觀察、勒戒或強制戒治」程序，被告事
    實上也未完成戒癮治療，於事實及法律上均難認為被告已接
    受觀察、勒戒程序而執行完畢，故應依修正後新法規定，適
    用觀察、勒戒或強制戒治之機會，而不因被告先前緩起訴處
    分遭撤銷，經法院另案判刑而有所不同，從而，檢察官本案
    聲請裁定被告觀察、勒戒，與修正施行之毒品危害防制條例
    規定相符，應予准許。
五、爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條
    例第3條第1項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　109 　　年　　9 　　月　　4　　日
                  刑事第十九庭  法　官  蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
                                書記官　盧姿妤
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　8 　　日