臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

李庭綺 律師

被告

沈吉華

上列聲請人因被告違反森林法案件（本院107年度上訴字第1897號），聲請閱卷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按現行法律對於為辯護人或自訴代理人之律師，以聲請再審或非常上訴為理由，請求檢閱卷宗及證物，並無禁止之明文，為符便民之旨，自應從寬解釋准許其閱卷。惟其請求於卷宗之保存或檢察處之事務有所妨礙者，參酌外國立法例可不予准許（法務部76年9月8日（76）法檢字第10532號函釋意旨參照）。再按我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日院台廳二字第06125號函）之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院101年度台抗字第277號裁定參照）。查被告沈吉華於民國106年因違反森林法案件先後經臺灣宜蘭地方法院、本院及最高法院判決確定，嗣被告不服而委任聲請人聲請再審，經本院以108年度聲再字第499號駁回其再審之聲請確定，聲請人擬於法定期間內對上開駁回再審之裁定提起抗告，揆諸上開說明，聲請人得以對前開裁定提起抗告為由，檢閱、抄錄原判決之卷宗，應屬無疑。綜上，懇請准許聲請人檢閱、抄錄卷宗云云。

二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號裁定意旨參照）。再按律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之，檢察機關律師閱卷要點第2點定有明文。

三、經查本件被告因違反森林法案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度訴字第186號判決處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1,007萬160元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，嗣被告不服，提起上訴，經本院以107年度上訴字第1897號判決駁回其上訴，再經最高法院於108年10月23日駁回被告上訴確定後移送執行，有本院被告前案紀錄表可參。是本件被告上開違反森林法案件之訴訟關係已消滅，被告亦已送交由檢察署執行刑罰，足見本院並非卷宗檔案之管理或持有機關，揆諸上開說明，自無從受理聲請人之聲請。又倘聲請人若擬為相關救濟程序所需，應向持有卷證之檢察署，依檢察機關律師閱卷要點第2點之規定聲請閱卷，併予敘明。綜上，本件聲請人向本院聲請閱卷，經核於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 許宗和