臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第942號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　郭力民　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號5樓
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0號5
　　　　　　　　　　　樓
上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
109年度偵緝字第369號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年
度簡字第2407號），改依通常訴訟程序審理並判決如下：
    主  文
郭力民無罪。
    理  由
壹、檢察官起訴意旨：
    被告郭力民明知未依菸酒管理法取得許可執照，不得輸入菸
    酒，竟於民國105年8月30日，未取得許可執照，自大陸地區
    上海市，輾轉經不知情的元捷國際物流有限公司（以下簡稱
    元捷公司），委由不知情的振曜進出口服務公司（以下簡稱
    振曜公司），再委由不知情的明華報關有限公司（以下簡稱
    明華公司），向財政部關務署基隆關報運進口不隨身行李1
    批時，故意匿未申報酒品共計18瓶，而擅自輸入。綜上，檢
    察官認為被告所為，是違反菸酒管理法第45條第2項的輸入
    私酒罪。
貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：
一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪
    事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能
    證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑
    事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被
    告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告
    犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據
    ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁
    判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告
    犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢
    察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證
    責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極
    證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪
    的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，
    方符憲法保障人權的意旨。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主
    文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合
    併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，
    而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則
    、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據
    能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈
    劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具
    有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被
    告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述
    所援引有關證據資料的證據能力問題。
參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：
一、檢察官起訴所憑的證據資料：
  ㈠元捷公司員工廖蓉蓉及振曜公司員工吳文賓的證詞。
　㈡被告的供詞。
　㈢財政部關務署基隆關106年5月17日函文所附的報單號碼AW//0
    5/415/R0362進口報單影本、基隆關稅局扣押貨物收據及搜
    索筆錄、發票、裝箱單、委任書、更新後裝箱單及遭查獲未
    申報酒品18瓶。
二、被告的辯解：
　㈠我長年居住在中國，105年間海峽兩岸關係變異，年逾65歲的
    我要搬家回臺灣，因為不認識也從未委託任何一家臺灣公司
    報關進口，遂委託上海悅翼供應鏈管理有限公司（以下簡稱
    上海悅翼公司）提供運送服務，進口臺灣所可能產生額外的
    海關查驗或進口稅金，應按實際需求向我收費。日後上海悅
    翼公司再複委託元捷公司、振曜公司或明華公司之事，我都
    不知情。進口申報事宜都是上海悅翼公司幫我辦理的，因為
    我人還在上海，9月6日才回到臺灣，所以我沒有辦法申報。
　㈡上海悅翼公司的人員到我位於上海的家中去打包，之後運送
    到他們公司，因為他們要製作一個符合船運公司及海關標準
    的櫃子才能運送，每樣東西都是他們負責打包封箱，最後再
    到另一個地方去拿我從深圳買來的石頭。他們在貨櫃公司裝
    箱，原本有26個紙箱子，到臺灣時都拆開了，只有給我22個
    箱子。因為搬家回臺灣，東西很多，鍋碗瓢盆、衣物之類的
    家庭用品很多，我沒有把品名跟品項寫得很清楚，但確實有
    提到要運送酒品之事。我既然已經委由報關行幫我報關，而
    且酒是可以進口，並沒有違法，我否認犯罪。
肆、本院認定檢察官所提事證，並不足以證明被告違反菸酒管理
    法第45條第2項輸入私酒罪的理由：
一、被告於105年8月12日與上海悅翼公司簽訂貨運出口委託協議
    書，約定由上海悅翼公司提供國海運門到門的運送服務，送
    貨地址為被告位於新北市板橋區漢生東路的住處，後續搬運
    由上海悅翼公司與臺灣代理協商安排。其後，上海悅翼公司
    將被告委託其運送貨物之事，全權委託VANGUARD公司處理，
    VANGUARD公司另委託元捷公司，元捷公司再將所需PACKING 
    LIST、INVOICE及海運提單一併交給振曜公司，請振曜公司
    協助清關、把貨物送到指定地點，振曜公司又委請明華公司
    辦理報關等事宜。該批貨物運抵財政部關務署基隆關時，由
    明華公司於105年8月30日，以不隨身行李形式報運進口。基
    隆關五堵分關驗貨員蕭志清於105年8月31日查驗時，發現有
    未申報酒品18瓶而通知補正，明華公司遂通知振曜公司、振
    曜公司承辦人吳文賓通知元捷公司承辦人廖蓉蓉、廖蓉蓉再
    通知VANGUARD公司、VANGUARD公司則請上海悅翼公司更正該
    批貨物的PACKING LIST後，由蕭志清於105年9月2日再度查
    驗，並將不合規定的酒類暫扣原倉（於106年5月9日才扣押
    到基隆關私貨倉庫），其餘則准予放行，被告本人則於105
    年9月2日搭乘華航班機返回臺灣。以上事情，已經證人廖蓉
    蓉、吳文賓、蕭志清於109年11月30日在本院審理時分別證
    述屬實，並有進口報單、上海悅翼公司出具的PACKING LIST
    （含更正前、後的文件）與INVOICE、貨運出口委託協議書
    、基隆關稅局扣押貨物收據及筆錄、蓋有明華公司印章的IN
    VOICE與PACKING LIST、個案委任書（本院卷第51-59、77-7
    9、115-127頁）及被告的機票訂單（108年度他字第3476號
    卷第12頁）等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這
    部分事實可以認定。
二、蕭志清於本院審理時，證稱：「在查驗過程中，明華公司的
    報關人員陪同查驗，來貨是木箱裝的後送行李，一般後送行
    李都是用紙箱裝，但本件是用木箱裝，該木箱在現場有點鬆
    散，依照我們經驗是底盤有重物，所以有些鬆散……往裡面看
    也有一些石頭，還有一些書跟鍋碗類」、「原始報關時，PA
    CKING LIST只有一個ALOT即後送行李，後來發現很多細項沒
    有標明，所以我們海關要求要增項，增項第2項後包含石頭
    、書、個人衣服、舊器皿、酒等都是重新增項」、「（〈提
    示附件18、18之2證物〉問：查驗當時箱子一共26箱且有塑膠
    袋包著，是否如此？）查驗當下看到的箱子跟附件18、18之
    2差很多，可能這是上海裝箱時是如此，但因為箱子很重，
    所以當時我看到的包裝已經不是這麼完整，但我確實有看到
    很多箱子」等內容（本院卷第195、197-198頁）。而被告辯
    稱長年居住在中國，105年想要搬家回臺灣，遂委託上海悅
    翼公司提供運送服務，每樣東西都是由上海悅翼公司負責打
    包封箱，原本有26個紙箱子，鍋碗瓢盆、衣物之類的家庭用
    品很多，他沒有把品名跟品項寫得很清楚等情事，除了前述
    貨運出口委託協議書、上海悅翼公司出具的PACKING LIST與
    INVOICE之外，且與前述蕭志清證述查驗的內容大致相符，
    並有被告所提出當時上海悅翼公司裝箱的附件18至18-4照片
    （本院卷第161-171頁）、廖蓉蓉提供基隆關查驗時所拍攝
    的物品照片（109年度偵緝字第369號卷第44-59頁）為證，
    被告的供詞可以採信。是以，被告既然是從上海搬家返回臺
    灣，因而將個人全身家當（含衣物、鍋碗瓢盆、書籍、石頭
    ）全部委由上海悅翼公司，提供門到門的運送服務，並負責
    打包封箱，則被告是否有輸入私酒的犯行，在於他委由上海
    悅翼公司打包封箱、運送服務時，是否已誠實告知委託運送
    的物品之中，包含18瓶酒。
三、被告與上海悅翼公司所簽署的貨運出口委託協議書（本院卷
    第55、57頁）中，第1條、第3條分別敘明：「甲方（按：指
    被告）委託乙方（按：指上海悅翼公司）代為辦理出口貿易
    代理及貨運出口服務」、「1、乙方在為甲方辦理貨物出運
    手續時，將按產生雙方協議的運價結算，乙方在貨到臺灣安
    排送貨服務時一次性支付」等內容。而上海悅翼公司出具的
    INVOICE中（本院卷第59頁），也敘明：「海運費用（提供
    出口運輸及進口清關派送服務）；另在「備註」中，並記載
    ：「臺灣進口可能產生額外的海關查驗或進口稅金，按實際
    產生向收貨人收取」等內容。據此可知，被告辯稱他生平第
    一次申報進口，不懂報關手續規矩，遂全權委託上海悅翼公
    司提供運送服務，上海悅翼公司自應依菸酒管理法規定，取
    得有許可執照進口菸酒的合作商家，依規定繳納進口稅後，
    向他收取相關費用等情，即非全然無據。又被告供稱：「（
    問：你當時託運的物品中有酒，上海悅翼公司是否知道？）
    知道，附件13之1寫得非常清楚，箱子上有寫編號1 、2 、3
    箱是酒，這是上海悅翼公司的老闆寫的。（問：附件13之1
    寫1、2、3，後面的26是什麼？）總共26個箱子」、「（問
    ：附件13之1所寫1、2、3是指各半打的酒？）對，所以總共
    18瓶」等內容，也有與所述相符、由上海悅翼公司承辦人書
    寫的文件1紙為證（109年度偵緝字第369號卷第76頁），可
    知被告在委託運送時，確實已告知上海悅翼公司運送的物品
    之中，包含18瓶酒。　　
伍、結論：
　　本件被告是因為搬家返臺，全權委託上海悅翼公司提供運送
    服務，並約定被告應支付進口臺灣時可能產生額外的海關查
    驗或進口稅金，且被告已於委託運送時，告知上海悅翼公司
    運送物品包括18瓶酒，自不能因為上海悅翼公司輾轉委託VA
    NGUARD公司、元捷公司、振曜公司、明華公司相關運送與報
    關事宜時，未提供正確、完整的PACKING LIST及辦理進口酒
    類事宜，即據以認定被告有輸入私酒的主觀犯意，即無從認
    定他涉有輸入私酒的犯行。是以，本院對於卷內訴訟資料經
    逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得被告有罪的心證，參照前
    述法律規定及說明所示（貳、一），應諭知被告無罪，以示
    慎斷。
陸、適用的法律：
　　刑事訴訟法第301條第1項。
本件經檢察官陳弘杰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官林秀濤
到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　月　　16 　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭    法　官　林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                書記官  陳乃瑄
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　17　　日