臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

孫道存

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年2月5日110年度聲字第258號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署110年度執聲字第190號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。

二、本件抗告人即受刑人孫道存（下稱受刑人）因連續行使偽造私文書等犯行及接續公益侵占犯行，經最高法院及臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑3年、1年6月確定，有本院99年度金上重訴字第53號判決、最高法院106年度台上字第217號判決、臺灣臺北地方法院108年度金重訴字第20號判決在卷可稽，因犯罪時間均在附表編號1所示確定日即民國106年8月31日以前，合於定執行刑之要件，原審准如檢察官所請，裁定應執行有期徒刑4年3月，於法洵無不合。

三、受刑人抗告意旨略稱：受刑人在附表編號1案件所犯者為擔任太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太電公司）董事長期間之犯罪，附表編號2案件為擔任財團法人太平洋網球發展基金會、財團法人臺北市孫法民文教基金會理事長期間之犯罪，前後2案犯行之犯罪動機、情境相似，責任非難重複程度高，又受刑人現年71歲，罹患攝護腺癌末期，生命十分有限，而所犯附表編號1之罪已入監執行完畢，深切體悟犯罪之不可行，已無入監矯正之必要，若令受刑人入監再執行有期徒刑1年3月，對受刑人造成之痛苦將成等比方式增加，有偏重過苛之情，不符罪責相當之要求，請定執行刑為有期徒刑3年2月。

四、按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為ㄧ新刑罰之宣告，法院在審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內涵所支配，使以輕重得宜，罰當其責，如所定之執行刑，無全然喪失權衡意義，亦無顯然違反罪刑相當法則之裁量權濫用，即無違法或不當可言。

五、經查，依戶政資料所載，受刑人於38年8月出生，受有碩士畢業之高等教育，於82年至88年擔任太電公司董事長、總經理期間，本應謹守法度，依規章行事，卻長期未盡善良管理人之注意，造成太電公司鉅額虧損，觸犯附表編號1所示連續行使偽造私文書等罪，又在102年1月3日至104年9月3日、101年6月25日至105年1月11日，擔任公益法人理事長期間，挪用財團法人太平洋網球基金會、財團法人孫法民文教基金會金錢，共新台幣1億3,939萬7,421元，前後所犯2案，身分不同，侵害對象有別，犯罪時間至少相隔3、4年以上，顯係出於不同之犯意，實非受刑人所稱「前後2案犯罪動機、情境相似，責任非難重複程度高」；雖然，受刑人現年71歲，罹患攝護腺癌，依新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書所載，受刑人在110年4月7日結束放射治療後，僅需定期追蹤與檢查，及施打荷爾蒙針劑與口服荷爾蒙，如發監執行，監所得依醫囑妥善照料，對受刑人健康影響有限；而受刑人附表所犯總刑期為有期徒刑4年6月，如依受刑人之請求定刑有期徒刑3年2月，附表編號2所示宣告刑無異減縮為有期徒刑2月，減縮刑期達1年4月，無法貫徹量刑公平正義之理念。本院在最長刑期有期徒刑3年以上，刑期合併總合有期徒刑4年6月以下，審酌受刑人犯罪次數、長期犯罪、所生重大損害、社會公平正義、受刑人回歸社會可能性等一切情狀，認原審適用限制加重原則之量刑原理，定應執行有期徒刑4年3月，既未逾越法律規定之範圍，亦無濫權而違反法規範目的，核屬法院裁量職權之適法行使。受刑人指原審定刑有違罪責相當法則，係一己主觀之見。本件抗告，核無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。