臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林俊瑋

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第187號，中華民國110年3月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1979號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因3次施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）檢察官分別以106年度毒偵字第20號、106年度毒偵字第4851號及106年度毒偵字第5900號案件為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟因違背應履行之事項，遭檢察官撤銷上揭緩起訴處分並提起公訴，由原審法院於民國107年9月3日以107年度壢簡字第1309號判決判處有期徒刑3月共4次，應執行有期徒刑6月確定；再因施用毒品案件，經原審法院於107年11月19日以107 年度壢簡字第1333號判決判處有期徒刑4月確定，上揭2 罪接續執行，於108年11月24日縮短刑期執行完畢，詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年3月16日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路000號3樓居處內，以燃燒玻璃球吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：依新增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第2款前段規定，該條例施行前犯第10條之罪之案件，於該條例施行後，審判中，由法院依修正後規定處理，被告因施用毒品案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，於109年7月15日同條例修正施行後之109年7月31日始繫屬原審法院，有蓋印原審收狀章之桃園地檢署檢察官函文可稽，是本案即應適用新法處理；被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署

處分，惟因被告未完成戒癮治療，經檢察官以107年度撤緩毒偵字第94、95、96號聲請簡易判決處刑，經原審法院以107年度壢簡字第1309號判決處有期徒刑3月、共4罪，應執行有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表、前揭聲請簡易判決處刑書及簡易判決在卷可稽，並經原審調閱相關卷宗核閱無訛，則因被告並未完成該次戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分，能否逕謂其已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，顯屬有疑，亦無從起算相當於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」，距離本次再犯之時間是否已逾3年，自應由檢察官考量是否重啟處遇程序，或再令被告觀察、勒戒，不得逕予追訴、處罰；檢察官依修正前毒品危害防制條例規定聲請簡易判決處刑，固非無據。然依現行新修正之毒品危害防制條例規定，其訴訟條件已有欠缺，對被告權益影響重大，且無從補正，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至就被告本次施用第二級毒品犯行，應由檢察官本於職權，具體審酌個案情節，裁量是否依毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條等規定，聲請法院裁定觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或另為其他適法處理等語。

三、檢察官上訴意旨略以：依109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第24條第2項規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，或可解釋為撤銷附命戒癮治療之緩起訴處分後，除起訴外，亦得再為聲請觀察、勒戒。惟依毒品危害防制條例第36條後段規定「108年12月17日修正之第18條、第24條及第33條之1之施行日期，由行政院定之外，自公布後六個月施行」，則109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第24條條文之施行日期，既然尚未經行政院定之，自應適用現行毒品危害防制條例第24條規定依法訴追；按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要 (最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、臺灣高等法院109年度毒抗字第140號裁定、109年度上訴字第2570號判決意旨參照) 。被告本案施用第二級毒品行為之前，已經檢察官以106年度毒偵字第20、4851、5900號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣經檢察官以107年度撤緩字第197、198、199號撤銷該緩起訴處分確定，並於提起公訴後，均由法院判處徒刑確定等情，有被告刑案資料查註紀錄表可參，原判決固認被告未完成戒癮治療，事實上未等同於接受觀察、勒戒或強制戒治，然此與最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨認「被告事實上既已接受等同觀察、勒戒之處遇，自應於撤銷緩起訴處分後依法追訴，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」之見解相抵觸，且亦違反現行毒品危害防制條例第24條第2項附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷後，檢察官應依法追訴，而非繼續偵查之規定，是檢察官依現行毒品危害防制條例第24條第2項聲請簡易判決處刑自與法定程式相符，原判決逕為不受理判決，尚嫌未洽，爰依