110年度上易字第1609號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 12 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決 110年度上易字第1609號上訴人即被告吳榮祺上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度易字第53號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第5797號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳榮祺（下稱被告）犯竊盜罪，並說明本案雖合於刑法第47條第1項之累犯要件，然尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不加重其刑，以及被告之犯罪所得即竊得之折疊鋁梯1個，業已發還被害人李永欽領回，故不予宣告沒收等理由，而判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊當天是和班長賴冠宇一起進行道路養護工程，看見系爭鋁梯放置該處，會影響交通，才將鋁梯搬至車上運回公司（指日呈工程行），全程賴冠宇都知情，故伊不可能竊盜等語。三、本院查：㈠原審判決依憑被告坦認其逕行運走鋁梯之供述，證人即被害人李永欽、工班班長賴冠宇、工程行老闆駱彥禛之證詞，以及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、經濟部商業登記基本資料等各項證據，認定被告確實基於為自己不法所有之犯意，趁李永欽不及注意之際，將系爭鋁梯移至自己實力支配之下而竊取得手，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。㈡被告雖仍辯稱：伊是擔心影響交通，才將系爭鋁梯載回工程行，放置在廢料區，等待所有權人來認領，如果這樣是竊盜，為何全程知情之賴冠宇不用負責云云。然查，賴冠宇於偵查、原審已具結證述：其等進行道路養護時，若發現道路上之掉落物或障礙物係有價值之物時，為免妨礙交通，可將之移至路旁，但不能運走，伊與被告連續2日經過案發地點都有見到系爭鋁梯，第1天被告就要拿了，伊有說不能拿，第2天被告將鋁梯拿上車時，伊正在講電話，回到工程行就看到被告將鋁梯搬入廢鐵區等語明確（偵查卷第25頁，原審卷第174至177頁）；被告亦於本院審理時自承：伊拿走鋁梯時，沒有在現場留下聯繫方式，日呈工程行也沒有招領此類物品之登記規範或處理辦法等情不諱（本院卷第66至68頁），可見被告確已明知不能取走系爭鋁梯，賴冠宇並未與其有何竊盜之犯意聯絡或行為分擔，且被告擅自運走鋁梯，李永欽如非報警處理，根本無從得知去向，在在足徵被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之虛詞，委無可採。㈢從而，被告提起本件上訴，無非係對於原判決已明白論斷說明之事項，猶執陳詞，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，被告提起上訴後，經檢察官洪威華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官林怡秀法　官胡宜如法　官劉元斐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度易字第53號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　吳榮祺　男　民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○市○○路00巷0號6樓指定辯護人　黃憲男律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5797 號），本院判決如下：主文吳榮祺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳榮祺於民國109年8月20日13時53分許，乘坐賴冠宇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經宜蘭縣○○市○○路0 號，見李永欽所有之摺疊鋁梯1個置於上址牆外，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭摺疊鋁梯1個，得手後離開現場。嗣經李永欽發現遭竊後報警，經警調閱現場監視錄影畫面而循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項定有明文。本判決據以認定犯罪之被告吳榮祺以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據；然檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示對於該等證據之證據能力無爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 (二)其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故均具有證據能力。二、訊據被告吳榮祺固坦承確有於上揭時、地逕自取走被害人李永欽所有之摺疊鋁梯1個之行為，惟矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我所任職的公司負責宜蘭縣溪北地區的道路養護工作，工作內容包含要負責將道路旁的障礙物移除，我當時看到該摺疊鋁梯斜靠著該處屋簷擺放已經幾天，怕鋁梯倒下會阻礙交通才將之移走，我沒有偷竊的意思云云（見本院卷第28頁）。經查： (一)被告上揭坦承情節，經核與證人駱彥禎於警詢、偵查中與證人即被害人李永欽、證人賴冠宇於警詢、偵查中及本院審理時證述之情節相符（見警卷第7-12頁、偵查卷第24-25頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片暨現場照片、車輛詳細資料報表、經濟部商業登記基本資料等在卷可憑（見警卷第13-26頁），上情首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，而自卷附監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第19頁上方），亦可見被害人李永欽之前揭摺疊鋁梯，於案發時確係置於宜蘭縣○○市○○路0號之路邊無訛。惟證人即被害人李永欽於本院審理時具結證稱：我當時拿梯子出來是為了採龍眼，除了我以外，我也有同意鄰居自行使用，該鋁梯我都是直立、斜靠於牆壁上，並未佔用到車道，我都很注意鋁梯有無放好，因為如果佔用到車道會被鄰居罵，該鋁梯在我拿出來使用的第二天就遭被告拿走，在那兩天我也沒有發現鄰居有使用過後將鋁梯亂放的情況等語（見本院卷第169-172頁），是依證人李永欽所述，本件案發時僅為其將該摺疊鋁梯取出使用之第2天，且於該2日中其均有注意摺疊鋁梯之位置避免佔用車道；又自卷附監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第19頁上方），亦可見該摺疊鋁梯於案發時原係直立置於該處路邊，照片中並明確可見該摺疊鋁梯之梯腳係位於該道路白線與房屋之間，未有佔用道路或阻礙交通等情事，甚為明確。是被告辯稱其當時看到該摺疊鋁梯斜靠著該處屋簷擺放已經幾天，怕其倒下才將之移走云云，是否屬實，已屬有疑。況證人賴冠宇於本院審理時亦具結證稱：我當時與吳榮祺搭檔執行公司所承包宜蘭縣溪北地區的道路養護工作，負責維護車輛行駛的道路，白線以內的範圍都是我們要處理，我們在工作上常見道路上有掉落物或障礙物，若是沒有價值的東西如泥砂、動物屍體、路樹，會將之清除載離現場，若是有價值的東西則會移動到路旁、不能拿走，吳榮祺於案發時已經工作約莫半年多，對於上情應該有所知悉，我跟被告連續兩天有經過案發現場發現該鋁梯置於該處，被告第一天就要拿了，但我有跟他說不能拿走等語（見本院卷第173-176頁）；證人駱彥禎於偵查中亦具結證稱：本件案發後警方找到我，該鋁梯已經放在工程行的倉庫，吳榮祺及賴冠宇是我的員工，我的工程行承包溪北地區的道路維護，要負責日常巡路、填補道路坑洞等工作，對於民眾的鋁梯等若涉及公共安全，是有人通報縣府雜物佔用到道路要我們移除我們才會處理，別人的東西我們不會去處理，這也不在我們承包範圍等語（見偵查卷第24-25頁）。是依證人賴冠宇及駱彥禎所述，均一致證稱其等所承包之道路養護工作，內容並不包含在發現道路邊有他人具有價值之物時，得不經告知逕自取走，縱有他人之物妨礙道路交通，亦僅應協助移至路旁；況證人賴冠宇於本件案發前一日，亦已明確告知被告不應逕自取走該摺疊鋁梯，憑此可見被告顯然知悉其不得僅因主觀上認為該摺疊鋁梯妨害交通，即逕自將該摺疊鋁梯取走；又自卷附該摺疊鋁梯之照片，亦可見該摺疊鋁梯形體完整、乾淨、無明顯髒污或生鏽，顯為有主之物，被告主觀上縱然認為該摺疊鋁梯妨害交通，非予移除顯難維護交通安全，其亦應以適當之方式留下聯絡資訊供物主聯繫，然本件被告於案發當日，未經向被害人或鄰人詢問、確認，亦未留下任何聯絡資訊，即逕自將直立於道路旁、並未佔用車道範圍之摺疊鋁梯1個取走，其主觀上應有不法所有之意圖及竊盜之犯意，甚為明確，其前揭所辯應屬臨訟畏罪之託詞，均無足採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第741號判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，並於109年8月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯，惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，故本院斟酌其前案紀錄及其他刑法第57條所列事項，認其所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，其雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認其具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其最低本刑。爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，並考量其犯後矢口否認犯行，然已與被害人達成和解並賠償被害人之損害而獲得被害人之原諒之犯後態度暨處理情形，參以其自承國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、已婚、家中有2名子女需要扶養等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告上開犯行竊得被害人所有之摺疊鋁梯1個，而為其犯罪所得，惟該摺疊鋁梯經警尋獲後，業已發還被害人領回，此有被害人李永欽簽名具領之贓物認領保管單1紙可查（見警卷第13頁），揆諸前開規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　25　　日臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭法官張文愷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官　陳靜宜中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

臺灣高等法院110年度上易字第1609號

關鍵資訊