臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

徐偉豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國一一０年一月廿日定應執行刑裁定（一一０年度聲字第二三二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨如附件。

二、抗告意旨略以：原裁定定應執行刑五年過重，不服提出抗告，懇請准予抗告，從新審理，減輕其刑，讓受刑人早日回歸社會云云。

三、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院九十五年度台抗字第五四九號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院八十年台非字第四七三號判例、九十四年度台非字第二三三號判決意旨參照）。

四、經查：抗告人犯附表編號1 至9 所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本案定應執行刑時，應依外部性界限，即於抗告人所犯附表編號所示之罪中之最長刑期三年十月以上，及刑期總和五年八月以下定其應執行刑，且不得逾越自由裁量之內部界限五年三月（曾定應執行刑部份，計酌扣五月）。本件定應執行刑五年，即符合前開內、外部性界限，亦無何違背比例原則之情形，自難認原審就本件裁量權之行使有何違法或不當之處。綜上，原審就本件裁量權行使，既無違反比例原則或濫用之違法或不當情事，抗告人徒憑己見，主張原審裁定有違比例原則云云，顯無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 陳筱珮