臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

林鴻耀

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年12月6日裁定（110年度毒聲字第1018號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以:被告林鴻耀基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年10月7日下午4時50分許，在臺北市萬華峨嵋停車場之廁所內，施用第一級毒品海洛因1次，嗣為警於同日下午5時30分查獲乙節，業據被告於警詢即偵查中坦承不諱，而被告為警查獲時所採集之尿液經送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有濫用藥物檢驗報告1紙在卷足憑。而被告距前次施用毒品而經法院裁定強制戒治時間，已逾3年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是檢察官聲請就被告此次施用毒品犯行，送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法自無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以:被告係於110年10月17日下午前往醫院喝沙冬，然於下午5時許，遭保安人員攔下，保安人員違反伊意願進行搜身，並脫下伊長褲，嗣保安人員拿出海洛因一包說是伊的云云。

三、經查:

㈠抗告人即被告林鴻耀(下稱被告)係於110年10月17日下午5時30分許，為警臺北市大安區市○○道0段000號前查獲，而員警斯時係於該處執行臨檢勤務，被告因神情慌張為警欄下，警方於拍搜之際發現被告屁股有異物，被告同意鬆開長褲後，警方發現被告臀部藏有第一級毒品海洛因乙節，有警詢筆錄、自願受搜索同意書及搜索扣押筆錄各1份在卷足憑。嗣被告除於偵查時除為相同之陳述外，復另提出聲請狀1分予檢察官，聲請狀內陳明:伊願意交出賣藥的人，希望可以讓伊判無罪等語(詳見偵卷第95頁)，倘被告確係遭員警栽贓第一級毒品海洛因，又豈有可能供出其毒品來源為何?此益徵被告前揭抗告理由係杜撰之詞，不足採信。

㈡而被告確有於110年10月7日下午4時50分許，在臺北市萬華峨嵋停車場之廁所內，施用第一級毒品海洛因1次，嗣為警於同日下午5時30分查獲乙節，業據被告於警詢即偵查中坦承不諱，而被告為警查獲時所採集之尿液經送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有濫用藥物檢驗報告1紙在卷足憑。而被告距前次施用毒品而經法院裁定強制戒治時間，已逾3年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是原審裁定被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法自無不合，本件被告抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。