臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

李浩玄

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國110年3月3日所為110年度毒聲字第514號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第4615號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李浩玄（下稱抗告人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年7月17日10時許，在其桃園市中壢區中福路之住處内，施用第二級毒品甲基安非他命1次。而抗告人施用第二級毒品之時間（即109年7月17日）距離最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日（即104年1月21日）已逾3年，雖抗告人曾於108年間施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第6537號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且需遵守預防再犯 所為之必要命令等事項，然無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療3次以上，上開緩起訴處分後經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度撤緩字第389號撤銷乙情，致檢察官認難以期待抗告人完成戒癮治療期程，則檢察官既已敘明捨「附命戒癮治療之緩起訴處分」，而擇定「觀察、勒戒」之裁量依據，法院基於有限之低密度審查立場，檢察官基於上述狀況所為之決定，法院原則上自應尊重檢察官職權之行使，從而，檢察官聲請裁定抗告人送勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許，爰依修正毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2個月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人之前失業做出違法行為，經家人大力支持鼓勵，現已找到工作，積極融入正常社會生活，並為家中經濟來源，懇請輕判，准予易科罰金或緩刑，以利抗告人步入正軌家庭，自我反省，回饋社會云云。

三、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，將施用毒品之再犯期間由「5年」改為「3年」，並就修正施行後仍於偵查中之案件，規定由檢察官逕依修正後規定處理，此觀同條例第20條第3項、第23條第2項、第35條之1第1款規定亦明。又本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以同條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。而毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。故本次修正後所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。

四、經查：

㈠本件抗告人施用第二級毒品之事實，業據其於警詢及偵訊時坦承不諱，且有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109年8月7日UL/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告可憑，足堪認定。而抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於104年1月21日因無繼續施用傾向而出所，此後抗告人雖有施用毒品案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，惟無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，再參以抗告人 前經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，然無故未依指 定時間接受心理治療或社會復健治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，回復未為緩起訴處分前之狀態，戒癮治療均未完成等情，有本院被告前案紀錄表可稽。是抗告人施用毒品之時間，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，屬現行毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」，不因抗告人曾先後多次犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。則檢察官於開庭訊問後，考量全案情節，依現行規定提起聲請，原審因而裁定抗告人令入勒戒處所觀察勒戒，核屬有據，並無違誤。

㈡抗告人雖執前詞提起本件抗告，惟查：監獄為執行場所，而非戒癮專責機構，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能防止其接觸毒品，至於慣用毒品產生之「身癮」、「心癮」，尚賴長期且持續之治療予以根除。而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施用毒品者有利不利之認定，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，而非以剝奪其人身自由之期間長短而定。抗告人執前詞為家庭經濟來源，請求從輕量刑之主張，顯有誤會，亦非免除觀察、勒戒之適法事由。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。