臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳宏富

上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方檢察署檢察官110年度執緝字第171、172號、110年度罰執緝字第18號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受刑人陳宏富因犯施用毒品等罪，經臺灣士林地方法院以107年度訴字第391號判處應執行有期徒刑8月，並經本院以108年度上訴字第3895號判決駁回上訴確定。受刑人已入監執行，質疑同案為何有3張執行指揮書，且記載裁判確定日期不同。其中110年度執緝字第171號執行有期徒刑8月，記載裁判確定日期民國109年7月24日；110年執緝字第172號執行有期徒刑10月，記載裁判確定日期109年6月2日。為此，爰對於檢察官之執行指揮聲明異議，請給予合理解釋，恢復執行有期徒刑8月等語。

二、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以107年度訴字第391號判決：㈠犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月；㈡犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月；㈢犯詐欺得利共3罪，各處有期徒刑3月；㈣犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月；㈤犯侵占遺失物共2罪，各處罰金新臺幣（下同）5千元、1萬元。並就所犯㈡至㈣得易科罰金之刑部分，定其應執行刑為有期徒刑10月；另就所犯㈤罰金刑部分，定其應執行刑為罰金1萬2千元。受刑人不服，提起第二審上訴，經本院於109年6月2日以108年度上訴字第3895號判決駁回上訴。上開㈡至㈤所示各罪，均屬不得上訴第三審之罪，故於本院109年6月2日駁回上訴時，即告確定。至上開㈠所示有期徒刑8月部分，則屬得上訴第三審之罪，經向受刑人送達判決正本，迄109年7月24日上訴第三審期間屆滿後，始告確定，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表可稽。是檢察官本於上開確定判決，依不同裁判確定日期及主刑種類，分別核發110年度執緝字第171號指揮書，執行上開㈠所示有期徒刑8月部分，記載裁判確定日期為109年7月24日；110年執緝字第172號指揮書，執行上開㈡至㈣所示應執行有期徒刑有期徒刑10月部分，記載裁判確定日期為109年6月2日；110年罰執緝字第18號指揮書，執行上開㈤所示應執行罰金1萬2千元部分，記載裁判確定日期109年6月2日（本院卷第41至45頁），均屬有據，難認有何違法或不當。受刑人質疑檢察官核發3張執行指揮書、記載裁判確定日期不同，另指應恢復執行有期徒刑8月等語，顯屬誤會。其僅憑前詞，對於本件檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。