臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

LIEW CHOON FOOK

選任辯護人

陳浩華律師

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，現由最高法院審理中，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。

二、上訴人即被告LIEW CHOON FOOK（下稱被告）因違反銀行法等案件，前經原審於民國108年2月25日裁定限制出境、出海，迄108年12月19日刑事訴訟法限制出境、出海新制規定施行後，原審復於109年2月12日重為處分，裁定被告自109年2月19日起限制出境、出海8月，又裁定被告自109年10月19日起延長限制出境、出海8月，本院再裁定被告自110年6月19日起延長限制出境、出海8月等節，有原審裁定、本院裁定附卷可稽（原審卷一第79至81、277至280頁、卷二第135至138頁，本院卷第161至163頁）。又被告涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪，經原審以108年度金訴字第13號判決後，再上訴由本院於110年11月18日，將原判決撤銷，改判處有期徒刑1年11月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，未扣案之犯罪所得新臺幣3,048萬3,758元依法沒收、追徵，嗣被告提起第三審上訴，現由最高法院審理中，合先敘明。

三、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告、辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪，既經本院認定有罪，堪認其犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，其面臨本案訴追、處罰暨鉅額犯罪所得沒收、追徵之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞。又被告先前已有遭通緝之紀錄（原審卷一第73頁），參以其於偵查及原審供稱：伊為馬來西亞人，在臺灣沒有家人，家人都住在馬來西亞，伊之前在臺灣都住在酒店，現在住在一個同事的宿舍裡，伊持有馬來西亞護照，伊在臺灣沒有不動產及存款，但在馬來西亞有不動產及存款，伊任職於美國TOGA公司菲律賓分公司擔任營運副總裁，平常都是在馬來西亞工作，公司要派伊去亞太區的好幾個國家，如菲律賓、印尼、新加坡，伊不知道誰才是美商88投資集團真正的老闆，伊上面的領導是新加坡人，他叫伊來臺灣講課，介紹伊等的傳銷生意等語（偵緝字第925號卷第19頁，原審卷一第63、67頁），可見被告生活重心均在海外，與臺灣之關係牽連薄弱，且被告之家人均住在馬來西亞，並有其他共犯仍滯留海外，得以支應被告在海外生活所需，可證被告與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，更增加被告逃亡之可能性，故為確保日後審判、執行程序之順利進行，實有必要繼續限制其出境、出海，此對於憲法所保障居住及遷徙自由權利之限制，亦未逾必要程度。至被告雖謂：伊被限制出境近3年之久，其間無法執行公司職務，亦無任何收入，已嚴重影響家庭及家人之經濟生活，伊願提供相當之保證金，伊無法承受保證金遭沒收之風險，根本無逃匿之必要，且伊已與多名被害人達成和解，犯後態度良好，請解除限制出境、出海等語。然本案仍有限制被告出境、出海之必要，已說明如上，被告所述尚不足以推翻本院所為前揭認定。綜上，爰依上開規定，裁定被告自111年2月19日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。