臺灣高等法院刑事裁定

再抗告人

即被告

莊榮兆

上列再抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服本院中華民國111年10月28日裁定（111年度抗字第1644號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。

三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477 條定刑之裁定抗告者。五、對於第486 條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」刑事訴訟法第415 條第1 項定有明文。又抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411 條前段亦有明文。

二、經查：再抗告人即被告莊榮兆（下稱再抗告人）因聲請法官迴避案件，經原審於民國111 年9月29日以111 年度聲字第2971號裁定駁回其聲請。再抗告人不服該駁回其聲請之裁定，提起抗告，經本院於111年10月28日以抗告無理由裁定駁回在案。而本院於111 年10 月28日所為駁回再抗告人前揭抗告之裁定，並非對於刑事訴訟法第415條第1項但書之抗告所為裁定，依同法第415 條第1 項前段規定，即不得再抗告。從而，再抗告人對於本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。