臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

邱志雄

（現在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中)

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院民國111年10月24日裁定（111年度毒聲字第244號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告邱志雄抗告意旨略以：被告於觀察勒戒期間表現良好，並無任何違規紀錄，且家庭互動良好，卻以每次不足3分鐘之草率評估過程，既無細詢也不及做實質性臨床實務審查，作為裁定強制戒治之基礎，明顯濫權及失去正當性。依修正後毒品危害防制條例採寬厚政策，旨在幫助施用毒品者，但反觀現今於觀察勒戒期間所評估裁定戒治之標準，竟將過去前科紀錄納入分數之計算，已立於不平等之起點，且顯有違一事不二理之原則，又以短暫不足3分鐘之評估為基礎，濫權擅斷致評估過程以個人好惡等不當情事參與其中，已違立法旨意初衷，且強制戒治係屬強制剝奪人身自由之刑與罰，實不宜完全以戒治單位之評估紀錄為形式審查，以確保人權。被告評分標準雖超標，但細繹其紀錄內容，竟有諸多司法前科紀錄重複計分，顯涉及歧視及差別待遇，且一切刑案紀錄均已執罰完畢，焉有再用於保安處分觀察勒戒評估標準之理。而被告在觀察勒戒期間均無任何戒斷症狀，原審未予詳查，單憑一紙評估紀錄表據為裁定准予強制戒治，實有失公允，請撤銷原裁定等語。

二、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。

三、經查：

㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，故倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難謂為違法，法院亦應予尊重。

㈡被告因施用第一級毒品海洛因之犯行，經原審法院以110年度毒聲字第386號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後，於民國111年9月17日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒。嗣被告於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評分結果，認⒈前科紀錄與行為表現合計30分（其中「毒品犯罪相關司法紀錄」共14筆，計10分；「首次毒品犯罪年齡」在21-30歲，計5分；「其他犯罪相關紀錄」有10筆，計10分；「入所時尿液毒品檢驗」有1種毒品反應，計5分，上開4項靜態因子合計30分。另「所內行為表現」之動態因子為0分）。⒉臨床評估合計32分【其中「多重毒品濫用」為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」為「有，種類：菸」，計2分；「使用方式」為「無注射使用」，計0分；「使用年數」為「超過1年」，計10分，上開靜態因子合計22分。另「精神疾病共病（含反社會人格）」為疑似，計5分；「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」經評定為「偏重」，計5分，上開2項動態因子合計為10分】。⒊社會穩定度合計0分【其中「工作」為「全職工作：工、修繕」，計0分；「家人藥物濫用」為「無」，計0分，上開2項靜態因子合計0分；「入所後家人是否訪視」為「有，1次」，計0分；「出所後是否與家人同住」為「是」，計0分，上開2項動態因子合計0分】。合計上開⒈至⒊項之總分為62分（其中靜態因子共計52分，動態因子共計10分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○111年10月17日宜所衛字第11130005300號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽。而勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品之傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。而上開綜合判斷結果，係該所具有相關專業知識及經驗之人士，在被告觀察、勒戒期間，依其等本職學識及經驗，就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，非但具有實證依據，亦有客觀評比標準，由形式上觀察，並無擅斷、濫權或評估程序明顯不當之情事，且依卷附本院被告前案紀錄表等相關資料，堪認前揭各項分數之計算，並無錯漏或逾越配分上限之情形，上開結論確係適用一致性、普遍性、客觀性評估標準所為之判斷，本院就此專業判斷自應尊重。被告空言指摘評估時間過短、過程草率、粗糙、無統一明確標準、評估人員濫權擅斷，不足作為裁定強制戒治之判斷基礎云云，難認可採。

㈢於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目。被告自80年間起，即屢因施用毒品等案件，先後經法院判處罪刑乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可考，確實符合前述反覆施用毒品之經驗法則，可見將被告之前科紀錄作為有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並無違法不當之處。況法務部110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」設有計分上限，當無就被告前科紀錄有何過度評價或重複計分之虞。被告辯稱：以前科紀錄作為判斷依據，涉及歧視及差別待遇，且有違一事不二理之原則云云，並不可採。

四、綜上，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。被告提起抗告並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。