臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

翁自強

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年1月25日裁定（111年度毒聲字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於民國109年10月29日下午2時許，在其新北市○○區○○○路00巷00號2樓203號房之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午3時16分許，在上開居所，因另案為警拘提，上開犯行業據其於偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後徵得其同意後所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有施用第二級毒品之行為，堪以認定。又被告前於106年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年3月15日執行完畢釋放出所，此後即未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告本案所為（109年10月29日下午2時許）距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日即106年3月15日已逾3年，依上開說明，即應再令觀察、勒戒。從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法有據，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：被告因為毒品案件被法院裁定觀察勒戒2個月，但因工作關係，無法向公司請假那麼久，擔心會丟了工作，且抗告人若觀察勒戒不僅會失去工作，恐連住的地方亦會失去（目前住的地方是租的），房東若連續2個月未收到房租，會將其趕出，爰請求撤銷原裁定改判戒癮治療等語。

三、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」；「依前項（毒品危害防制條例第21條1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限」；「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條第2項、第24條第1項分別定有明文。故除有毒品危害防制條例第21條第2項於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，於治療中經查獲，或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，如無違反法定要件之情形，法院即應進行實體認定而為裁定，此觀法院就檢察官起訴之案件，如無應為程序裁判之情形，自應就實體予以審理，而無從審酌檢察官何以不為緩起訴處分之餘地自明。再檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。

四、經查：

㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱（109年度毒偵字第7320號卷第9頁、第68頁背面），且於109年10月29日17時許經被告同意所採集之尿液檢體（檢體編號：E0000000），經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘查採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：E0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：2020/11/16）各1紙在卷可稽（109年度毒偵字第7320號卷第45至46頁、第72頁），是被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，堪以認定。又被告前次因毒品案件，經法院裁定應送觀察勒戒，業於106年3月5日執行完畢後出所，距被告再犯本件施用毒品（109年10月29日下午2時許）已逾3年，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是檢察官斟酌本案之情形，依法向原審聲請裁定命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，此乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，法院自應予以尊重。原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違反正當程序，亦無違反比例原則或違法裁量之處。

㈡抗告意旨所稱，裁定其入勒戒處所觀察、勒戒恐影響其工作權利或失去租屋處等情，非屬得免予執行之因素，法院無從因被告之個人因素而不予裁定觀察、勒戒之餘地，已如前述，是抗告意旨所執情由，自非可採。

五、綜上，原審依檢察官之聲請裁定命被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無違誤，抗告意旨執前詞請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。