資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第363號
- 聲請人
- 即受處分人
- 張裕豪
上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度毒抗字第455號，中華民國111年5月23日確定裁定（原審案號：臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第627號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文
重新審理之聲請駁回。
理由
一、按聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第2項、第4項前段分別定有明文。
二、本件聲請人即受處分人張裕豪（下稱聲請人）以「刑事聲明異議狀」向本院聲明救濟，其於書狀案號欄之記載為「111年度毒抗字第455號」，內容則載敘略以：「主旨：不服臺灣桃園地方法院判決，主張聲明異議」、「理由：聲請人張裕豪即受戒治人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第627號，中華民國111年4月22日裁定戒治，請求撤銷原裁定，因有具體新事證理由，依毒品危害防制條例第20條之1第1項定有明文，以下幾點適用者亦可向法院聲請重新審理」、「抗告人有具體事證，亦可證明評估標準分數有誤，因此向臺灣高等法院提出重新審理」、「上開綜合判斷結果，難以服人，卻也違反毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，抗告人難以心服，具狀聲明向法院訴請救濟，撤銷強制戒治，以維護人權司法公正，法院應予尊重，考量司法平等重新審理案件。以上具狀陳述屬實，應予抗告人一個公道，如蒙法官恩准重新審理，被告銘感五內」、「謹呈臺灣高等法院」等語，有聲請人之刑事聲明異議狀在卷可稽（見本院卷第7至13頁）。可知聲請人之書狀名稱雖係「刑事聲明異議狀」，但實際上係就本院111年度毒抗字第455號確定裁定，向本院聲請重新審理甚明，因此本院自不受聲請人上開書狀名稱拘束，而應依聲請人本件聲請救濟之真意，採行法定適合之救濟程序處理。
三、聲請人前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第627號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人提起抗告，經本院於111年5月23日以111年度毒抗字第455號裁定駁回其抗告，且該裁定依法不得再抗告等節，有上開裁定附卷足稽（見本院卷第31至33、35至40頁）；又聲請人係於111年5月30日收受該裁定，有本院送達證書在卷可參（見毒抗455號卷第45頁）。是依前揭毒品危害防制條例第20條之1第2項規定，聲請人如對本院上開確定裁定欲聲請重新審理，應於111年5月30日收受該裁定而知悉有聲請事由之日起算30日內，即111年6月29日（星期三上班日）前聲請重新審理，始為適法。然聲請人遲至111年7月5日，始向其所在之法務部○○○○○○○○（下稱高雄戒治所）長官具狀聲請本件重新審理，有卷附其刑事聲明異議狀上所蓋高雄戒治所之收狀日期戳章可證（見本院卷第7頁），顯已逾聲請重新審理之法定期間，且無從補正，是其本件聲請程序於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲