臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

朱兆杰

選任辯護人

李承訓律師

上列上訴人因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

二、上訴人即被告（下稱被告）朱兆杰因違反銀行法等案件，前經檢察官提起公訴，原審臺灣新竹地方法院於民國107年9月25日以105年度金重訴字第1號判決諭知被告免訴，檢察官不服提起上訴，嗣經本院於108年12月27日以107年度金上重訴字第46號判決撤銷原判決，發回原審。本院判決後，被告不服提起第三審上訴期間，本院認有對被告限制出境出海之必要，先後裁定被告自109年4月1日起、同年12月1日起限制出境出海8月。案經原審審理，亦認有對被告限制出境出海之必要，裁定自110年8月1日起限制被告出境出海8月，並於110年11月11日判決被告共同犯銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪等罪名，並定應執行有期徒刑6年6月。檢察官、被告對原審判決均不服提起上訴，現由本院審理中。本院於111年3月28日裁定被告自111年4月1日起限制出境、出海8月。

三、被告上開限制出境、出海期間即將於111年11月30日屆滿。本院審核相關卷證，並審酌檢察官、被告意見，認依卷內證據，被告涉犯上開罪名嫌疑依然重大，又經原審判處重刑如上，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之動機甚強，可能性甚高，是認非予繼續限制出境出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。衡以限制出境出海對被告人身自由之影響甚微，未逾必要程度。綜上認被告原限制出境出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民