臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即自訴人

鄭國欽

被告

楊榮陞

上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度自字第1號，中華民國112年2月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即自訴人鄭國欽（下稱自訴人）逾期未補正委任律師為自訴代理人，爰依法諭知自訴不受理之判決，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。

二、駁回上訴之理由：自訴人上訴意旨略以：本案審理過程未受憲法保障，且檢察官未依其法定職責協助自訴，又原審未開庭、未曾傳喚其到庭辯論、陳述意見及傳訊證人云云，然其提起本案自訴既未依法委任律師為代理人，且原審已先定期命其補正，而其逾期甚久仍未補正，原審始諭知自訴不受理，其判決當屬於法有據，並已兼顧自訴人之權益，則其空言未受憲法保障云云，自難憑採。又檢察官縱依法院組織法第60條第1款規定有協助自訴之職權，亦無影響於自訴人應具備委任律師為代理人之訴訟合法要件，自訴人執此為辯，要無可採。再者，不受理之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條定有明文，本案自訴人所提自訴，因未依法委任律師為代理人，且迄未補正，原審自無庸開庭、行言詞辯論或傳訊證人，而可依該規定逕為不受理之判決，並無何瑕疵可言。綜上所述，自訴人之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。