臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

劉耀聰

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年6月30日裁定（112年度聲字第1117號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉耀聰因犯如附表所示偽造文書等數罪，經法院判處如附表各編號所示之刑確定，核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。爰審酌抗告人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依刑法第51條規定，定其應執行之刑為有期徒刑1年1月，並諭知易科罰金之折算標準等語。

二、對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則（最高法院111年度台抗字第1034號刑事裁定意旨參照）。

三、查抗告人所犯如附表編號1至3所示詐欺3罪，與抗告人另犯詐欺1罪（原確定判決案號：本院111年度上易字第1871號），業經本院112年度聲字第1664號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定在案（下稱另案），有該刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可案。而數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑。茲檢察官將如附表編號1至3所示各罪自另案抽出，再與所犯如附表編號4所示偽造文書罪，聲請原審法院定應執行之刑，自屬有違一事不再理原則，原審未查，猶裁定定應執行刑，於法未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。

四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。