臺灣高等法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第573號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　張文煌　
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24071
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審
判程序，判決如下：
    主  文
張文煌共同犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第四
款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元、市價新臺幣拾萬元之黃金
及玉石飾品，與真實姓名年籍不詳綽號「兄仔」、「阿呂」之人
共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追
徵其價額。
    事  實
一、張文煌於民國111年6月2日凌晨3時18分許，駕駛向友人李永
    發（所涉竊盜罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）借用之
    車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載真實姓名年籍不詳綽
    號「兄仔」、「阿呂」之成年男子，前往臺北市○○區○○路00
    巷停放，復步行至臺市○○區○○○路0段00巷00號時，張文煌與
    「兄仔」、「阿呂」竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊
    盜之犯意聯絡，由「阿呂」攀爬圍牆進入上址房屋庭院中，
    並開啟上址房屋大門，令張文煌及「兄仔」入內，其等再以
    不詳方式破壞該房屋內門，侵入上址住宅，共同竊取現金新
    臺幣（下同）2萬元、市價10萬元之黃金及玉石等飾品，得
    手後旋即逃離現場，張文煌復將部分金飾，交由康瀚中（原
    名康良全，所涉竊盜罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）
    持至址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之世紀白金珠寶有限
    公司（下稱世紀珠寶公司）變賣。後因簡炯明察覺失竊，報
    警處理，始循線查悉上情。
二、案經簡炯明訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。　　
    理  由
一、認定事實之理由及證據：
　㈠上揭犯罪事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認
    不諱（見偵卷第17至26頁、第439至441頁、本院審易卷第82
    頁、本院易字卷第94頁、第102頁），且有證人即告訴人簡
    炯明、證人康良全於警詢中、證人李永發於警詢及偵查時之
    證述（見偵查卷第43至52頁、第59至69頁、第75至77頁、第
    315至317頁），且有現場監視器光碟1片暨沿途監視器擷取
    照片34張、上址房屋內部及現場照片11張、世紀珠寶公司收
    料明細單照片1張、內政部警政署刑事警察局111年6月28日
    刑紋字第1110071352號鑑定書、臺北市政府警察局00000000
    00C52號、0000000000C41號鑑定書、臺北市政府警察局中山
    分局刑案現場Z000000000-00號勘察報告各1份附卷可稽（見
    偵查卷第111至139頁、第141至202頁、第291至301頁），足
    認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
　㈡起訴雖認被告與「兄仔」、「阿呂」共同竊取之現金為2萬餘
    元、黃金及玉石飾品價值約20萬元等語。惟證人簡炯明於警
    詢時證稱：遭竊的現金約2、3萬元、飾品價值約1、20萬元
    等語（見偵查卷第76頁）；而被告警詢時供稱：竊取的現金
    約2萬多元，而玉和飾品部分，我不清楚總價值是多少等語
    （見偵查卷第21頁），從而本案無法特定被告與「兄仔」、
    「阿呂」實際竊取之現金金額、黃金及玉石總價值，基於罪
    疑唯輕原則，應認被告與「兄仔」、「阿呂」所竊取之現金
    金額為2萬元，黃金及玉石飾品價值為10萬元，併此敘明。
　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠罪名：
　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」
    ，乃指人類日常居住之場所而言；又按刑法第321條第1項第
    2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大
    門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，
    依社會通常觀念足認為防盜之設備。而所謂「毀」係指毀損
    ，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或
    其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防
    閑作用，即該當於此規定之要件。
　⒉查「阿呂」係以攀爬圍牆進入上址房屋庭院中，並開啟上址
    房屋大門，令被告及「兄仔」入內，其等再以不詳方式破壞
    該房屋內門，侵入上址住宅，則被告上開所為，係犯刑法第
    321條第1項第1款、第2款及第4款之結夥三人以上、踰越牆
    垣及毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。又被告所為之竊盜犯行，
    具有2款以上加重條件，仍應成立1個加重竊盜罪，併此敘明
    。
  ㈡共犯關係：
　　被告與「兄仔」、「阿呂」就前揭犯行，有犯意聯絡與行為
    分擔，應論以共同正犯。
　㈢加重其刑之說明：
　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
    主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
    ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
    110年度台上字第5660號判決亦同此旨）。查本案檢察官業
    於本院審理時業已指明：被告前⑴因毒品案件，經本院以101
    年度審簡字第697號判處有期徒刑6月確定；⑵復因毒品案件
    ，經臺灣士林地方法院以101年度審易字第2341號判處有期
    徒刑7月確定；⑶再因竊盜案件，經本院以101年度審易字第2
    600號判處有期徒刑1年確定；⑷又因毒品案件，經臺灣新北
    地方法院以102年度易字第1051號判處有期徒刑5月確定；⑸
    再因竊盜案件，經本院以103年度審易字第1178號判處有期
    徒刑8月確定，前開⑴至⑸案，嗣經本院以103年度聲字第2423
    號裁定應執行有期徒刑2年8月，於107年1月29日假釋出監，
    於109年1月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，並提
    出刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請
    求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於前揭法定程序。
　⒉本院審酌被告有多次竊盜前科，其於上開案件執行完畢之2年
    後再為本案竊盜犯行，足見被告未從中記取教訓，守法觀念
    淡薄，且其自制力及對刑罰反應力亦屬薄弱，倘仍以最低法
    定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為竊盜犯罪之特別惡
    性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解
    釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
　㈢量刑：　
　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告除前揭構成累犯之
    竊盜前科外，尚有多次因竊盜犯行經法院判決有罪之前案紀
    錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，猶不知記取
    教訓，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害
    他人之財產安全，所為實有不該，本不宜寬貸；惟念被告犯
    罪後坦承犯行之態度；兼衡其自陳小學畢業之智識程度、本
    案案發時從事檳榔業、每月收入約2至3萬元、尚需撫養母親
    等生活狀況（見本院卷第104頁）；復考量被告迄未與告訴
    人和解並賠償告訴人所受損失、本案所竊財物價值，暨其犯
    罪動機、目的、手段、情節、角色分工等一切情狀，量處如
    主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收之說明：
  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得之沒
    收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正
    犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為
    終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人
    「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之
    實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀
    上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難
    以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院11
    0年度台上字第2918號判決意旨參照），並無諭知連帶沒收
    之必要。
　㈡查被告與「兄仔」、「阿呂」所竊得之現金2萬元、市價約10
    萬元之黃金及玉石等飾品，係其等3人共同竊得，均未實際
    合法發還告訴人；而被告就上開所竊物品究如何與「兄仔」
    、「阿呂」分配乙節，先於警詢時陳稱：我自己有偷拿一些
    飾品，再跟康良全前往變賣，變賣所得沒有分給「兄仔」等
    語（見偵查卷第23頁、第25頁），於偵查中改稱：「兄仔」
    只分配給我5千元，我自己有偷藏玉和飾品，再與康良全拿
    去變賣了4萬多元等語（見偵查卷第440頁），復於本院審理
    時供稱：我只有拿到5千元，變賣的物品本來是我自己藏著
    ，後來被「兄仔」發現後，這筆錢就被他拿走了，所以整個
    案件我只有分到5千元等語（見本院易字卷第94頁），可見
    被告就本案竊盜犯行所得利益，先稱：僅有偷藏變賣之飾品
    等語，嗣陳稱：除偷藏變賣所得外，另有分得5千元等語，
    再改稱：僅拿到5千元，變賣所得遭「兄仔」發現取走等語
    ，前後陳述不一，已難信實。又遍查全案卷證亦無具體事實
    足認該等贓物已實際分配何人處分，難以區別被告與「兄仔
    」、「阿呂」各所分配之實際金額，爰依刑法第38條之1第1
    項前段、第3項規定，宣告被告就未扣案之上開所竊得之物
    ，與「兄仔」、「阿呂」共同沒收，並於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
　㈢至被告固於偵查及本院審理時自承交予康良全變賣之玉和飾
    品，獲有價金4萬3,525元等語（見偵查卷第440頁、本院易
    字卷第94頁），復有世紀珠寶公司收料明細單照片1張在卷
    足參（見偵查卷第128頁），依現行刑法第38條之1第4項之
    規定，前開變賣所得價金屬於犯罪所得變得之物原亦應沒收
    ，惟衡酌全案卷證無法查悉被告所變賣物品數量及原物價值
    ，且本院既已就被告與「兄仔」、「阿呂」共同竊取市價10
    萬元之黃金及玉石等飾品宣告沒收，已能就被告本案犯行罪
    質充份評價，且達就全部犯罪所得宣告沒收之目的，故爰不
    就變得之物宣告沒收，附此敘明。
　據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第2
  99條第1項前段，決如主文。
　本案經檢察官張雯芳提起公訴，由檢察官黃振城到庭執行公訴
  。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭  法　官　林鈺珍
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                書記官  陳乃瑄
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條全文： 
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。