臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳品榮

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1288號，中華民國112年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22248號、第23407號、第25633號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案原審判決後，檢察官及被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴書、上訴理由狀(本院卷第19-22頁、第33-36頁)及本院準備程序筆錄(本院卷第74-75頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍。是本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。

二、被告上訴意旨略以：我在另案已經跟一位被害人和解也履行，目前有正職，希望本案也能夠跟被害人和解，彌補愧疚，從輕量處易科罰金之刑等語。檢察官上訴意旨則略以：被告在本案係擔任詐欺集團之「車手」，負責提領告訴人黃奕誠、鄭惠文及被害人紀淵程、徐浩宸所匯之款項，而現今詐欺集團猖獗，透過分層分工之方式實行詐騙行為，不僅造成檢警追緝困難，且即使偵破此類詐欺車手案，也往往因無法追緝上游而導致被害人求償無門，對社會之實質危害非輕；且被告亦尚未與告訴人黃奕誠、鄭惠文及被害人紀淵程、徐浩宸等達成和解並賠償其等損失，犯後是否具有悔意，難謂無疑，再衡諸被告本案提領金額為新臺幣50萬5,000元，原審僅判處被告各有期徒刑1年1月、1年、1年1月、1年之刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，堪認量刑過輕。又原審就被告所犯3人以上共同詐欺取財罪共4罪，各處上開刑度，各刑期合計共4年2月，原審僅諭知應執行有期徒刑1年4月，亦顯屬過輕，難認為適法妥當。告訴人鄭惠文亦指陳上情，具狀請求提起上訴撤銷原判決，更為適當合法之判決。

三、查被告經本院安排調解程序與被害人進行調解，惟被告於調解程序與本院準備程序中均表示，已無資力賠償被害人之損害，因此無法與被害人達成和解，有調解回報單(本院卷第69頁)及本院準備程序筆錄(本院卷第74頁)在卷可稽。由此可見，被告上訴意旨請求與被害人和解，據以從輕量刑，並無理由。被告上訴意旨之主張雖無理由，然原審判決就被告所犯各罪，量刑時並未審酌被告犯後並未與本件被害人和解賠償損害，被害人所受損害之司法意義未能獲得彌補，而僅就被告所犯各罪均量處1年1月、1年、1年1月、1年，復僅定應執行刑為有期徒刑1年4月，檢察官上訴意旨據此指摘原審判決量刑過輕，非無理由，自應就原審判決如附表主文欄之科刑及定應執行刑部分均予撤銷。

四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟為貪圖小利之犯罪動機、目的，率予聽從同案被告吳帥明、陳鈺婷、「唐伯虎」之指示，提領如原審附表所示之告訴人、被害人匯入之款項，旋交由同案被告陳鈺婷收取，輾轉傳遞贓款之犯罪手段，價值觀念偏差，破壞社會正常交易秩序，並造成詐欺犯罪偵查困難，所為應受相當非難。又被告犯後迄今，仍未能與被害人和解，彌補被害人所受之損害，然衡酌被告犯罪後始終坦認所有犯行，核與洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自白減刑、組織犯罪防制條例第8條第1項後段在偵查及審判中均自白減刑之規定相符，暨自述為高職肄業之智識程度，現擔任職業軍人，月收入新臺幣35,000元，未婚，無扶養人口之生活狀況等一切情狀，就上開撤銷之科刑部分，分別量處如附表主文欄之刑，較符合罪刑相當原則。

五、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告仍有涉犯其他違反組織犯罪條例、洗錢防制法等案件，經法院判決確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，然揆諸前開說明，仍宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故不予定應執行刑，附此敘明。

六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。