臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

邱繼玄

選任辯護人

蕭萬龍律師

陳德恩律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告邱繼玄因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，原審法院訊問後，諭令自民國112年3月27日起執行羈押3月，並於同年6月21日起延長羈押2月，嗣原審於同年8月17日裁定准予具保停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海、限制住居及定期至限制住居地轄區派出所報到，被告於同日提出新臺幣35萬元保證金後停止羈押，並自同日起限制出境、出海8月在案。

二、按審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

三、茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，被告經傳喚雖未到庭，惟其辯護人業已到庭陳述意見，本院審核相關卷證，認被告涉犯前開罪名犯罪嫌疑依然重大，且本院業已於113年3月7日撤銷原審判決關於被告之部分，改判處有期徒刑4年在案，案件雖尚未確定，然衡諸被告已受刑之諭知，可預期判決或執行之刑度既重，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘解除被告限制出境（海），其有滯留境外不歸之可能性甚高，確有相當理由足認有逃亡之虞，審酌本案尚未確定，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及被告所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。