資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2381號
- 抗告人
- 即聲請人
- 馬宣德
上列抗告人因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年11月22日所為駁回聲請檢閱卷證之裁定（112年度聲字第3471號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件一「臺灣桃園地方法院112年度聲字第3471號刑事裁定」所載。
二、抗告意旨如附件二「刑事抗告狀」所載。
三、本院查：
㈠、按刑事訴訟法第33條第3項規定：「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。蓋被告於審判中之卷證獲知權，屬於受憲法訴訟權保障之防禦權，原則上應使被告得以獲知被訴案件之卷證內容，俾能有效行使防禦權。然因刑事案件之卷宗及證物，乃據以審判之重要憑藉，自須於法院認為適當，並確保卷證安全之前提下，始許被告親自檢閱，於有刑事訴訟法第33條第2項但書情形（卷證內容與被告之被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人隱私或業務秘密），或非屬其有效行使防禦權之必要，法院仍得限制之。如被告無正當理由而未先依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷宗及證物之影本，即逕行請求檢閱卷證；或依其所取得之卷證影本，已可完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬「有效行使防禦權所必要」（刑事訴訟法第33條第3項之立法理由參照）。
㈡、本件抗告人即聲請人馬宣德（下稱抗告人）為臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）112年度易字第993號恐嚇案件（下稱本案）之被告，前於民國112年11月1日向原審法院聲請准予交付本案全案範圍卷證影本及檢閱本案全卷，經原審法院同意預納費用後付與卷宗及證物影本（含鐵捲門錄影畫面）之光碟，抗告人亦於112年12月6日到院領取光碟3片在案，而原審法院既已准予付與本案全案卷宗及證物影本之光碟，抗告人即可獲知本案全案相關資訊，在抗告人未釋明究有何「逕請求檢閱卷證之正當理由」或「直接檢閱卷證之實益 」下，自難認其所提檢閱卷證之聲請 ，屬其有效行使防禦權所必要。原審法院認其聲請檢閱卷證，難認有正當理由，駁回其聲請，自屬妥適，應予維持。從而，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附件一：臺灣桃園地方法院112年度聲字第3471號刑事裁定
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件二：刑事抗告狀
臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3471號
聲 請 人
即 被 告 馬宣德 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號
居桃園市○○區○○路○段000巷00弄00
○0號5樓
指定送達地址：
中華○○○○○○○000○○○
指定辯護人 公設辯護人廖彥傑
上列聲請人即被告因恐嚇案件，聲請檢閱卷證，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、刑事訴訟法第33條第2項、第3項規定：「被告於審判中得預
納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與
被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或
第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」；「被告於審
判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱
之；但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者
，法院得限制之。」又前開檢閱卷宗及證物之限制規定，其
立法理由已揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦
權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內
容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定
之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物
之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完
整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認
屬其有效行使防禦權所必要」。
三、經查，被告所涉恐嚇罪嫌，現由本院以112年度易字第993號
案件審理中，依前揭規定與說明，被告雖得依刑事訴訟法第
33條第3項前段規定聲請檢閱卷證，但仍應受該條項但書之
限制。而被告於聲請檢閱卷證前，並未先依同條第2項請求
付與卷證影本，即逕聲請檢閱卷證，有上開聲請狀在卷可考
，且其亦未說明何以付與卷證影本無法達到其訴訟之目的，
而須逕為檢閱卷證。是被告聲請檢閱卷證，難認有正當理由
，並非有效行使防禦權所必要，依刑事訴訟法第33條第3項
但書規定，應駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張妤安
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日