臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

林雅揚

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國112年2月7日所為裁定（112年度毒聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，於民國111年8月26日14時左右，在他友人位於新北市○○區○○路00巷00號2樓的住處，施用甲基安非他命1次，嗣於同年月26日14時10分左右，在上址為警盤查並採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，已經被告於偵查中坦白承認，且有臺灣檢驗科技股份有限公司於111年9月8日出具的濫用藥物檢驗報告各1份在卷可證，足見被告上述任意性自白與事實相符，可以採信，被告有施用第二級毒品的犯行，可以認定。又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年3月24日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官（以下簡稱基隆地檢署）以99年度毒偵字第2191號、100年度毒偵字第376號為不起訴處分確定；此後，被告雖再有多次施用毒品犯行，然均經起訴判處罪刑或為緩起訴處分（嗣經撤銷），未有再受觀察、勒戒或強制戒治處分，可見被告於100年3月24日最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本件施用第二級毒品罪。檢察官認被告自前次觀察、勒戒至本案犯行期間，又多次因施用毒品案件經法院判刑確定並執行完畢，顯見被告對於毒品的成癮性甚高，戒除毒癮意志薄弱，不適合為附命完成戒癮治療的緩起訴處分，且無事實認定錯誤、違背法令或其他重大明顯裁量瑕疵等情形，本件檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。

二、抗告意旨略以：本人父親年邁已經81歲，家中雖有哥哥但已中風，另有一個姐姐患有重大疾病，本人育有一兒一女，但兒子在服兵役，女兒還在讀書，家中經濟全在我身上。檢察官聲請觀察、勒戒雖然立意良善，但實在不適用於本人身上，請求可否用不同方式代替觀察、勒戒，使本人可以照顧家庭。

三、被告提起本件抗告符合法定程式：刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該5日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於112年2月10日送達被告的住居所，被告於同年月14日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，被告提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。

四、被告提起本件抗告為無理由：

㈠毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例規定的觀察、勒戒處分，乃是一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施的保安處分，目的是為斷絕施用毒品者的身癮及心癮，並屬強制規定，如犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療的緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒的程序外，凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒的方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人的個人或家庭因素而免予執行的餘地。另檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴的戒癮治療或觀察、勒戒，或給予施用毒品者為附命完成戒癮的緩起訴處分。該裁量權行使核屬檢察官的法定職權，除檢察官的判斷有違背法令、事實認定有誤、其他裁量重大明顯瑕疵等濫用或怠惰裁量的情事，法院原則上應尊重檢察官職權的行使。

㈡本件被告施用第二級毒品甲基安非他命的事實，已經被告於偵查中坦白承認，且有濫用藥物檢驗報告可資佐證，可以認定。而被告本件施用第二級毒品的犯行前，曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年3月24日執行完畢釋放，並由基隆地檢署檢察官以99年度毒偵字第2191號、100年度毒偵字第376號為不起訴處分確定，其後被告又有多次施用毒品犯行，均經起訴判處罪刑或為緩起訴處分。被告在本次觀察、勒戒前3年內未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治之情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。抗告意旨雖以生活狀況、家庭經濟因素等理由，請求為附緩起訴的戒癮治療，但檢察官向原審法院聲請觀察勒戒之前，曾給予被告陳述意見的機會，被告於111年8月26日向檢察官稱「我家裡還有80多歲的老父親要照顧，希望可以不要去勒戒」等語，顯見檢察官對於被告本件施用毒品的處遇方式，是綜合卷證及被告曾多次施用毒品等為綜合判斷，本於立法者所賦予的裁量權限，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除其毒癮的目的，乃為檢察官職權的適法行使。原審因而裁定被告令入勒戒處所觀察勒戒，核屬有據，並無違誤。

五、結論：綜上所述，本件原審審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資料，認為依照被告所為犯行等一切情狀，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。是以，參照前述規定及說明所示，抗告意旨指摘原裁定不當，並不可採，應予以駁回。

六、適用的法律：刑事訴訟法第412條。