臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

連嘉仁

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年6月25日裁定（113年度聲字第517號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人連嘉仁（下稱受刑人）無非指摘臺灣士林地方法院100年度聲字第1381號、100年度聲字第692號、100年度聲字第434號、100年度聲字第401號、100年度聲字第152號、100年度聲字第62號等確定裁定，及100年度審易字第162號、100年度審訴字第6號、100年度審訴字第312號、99年度易字第413號、99年度審易字第1661號、99年度審訴字第607號、99年度審訴字第768號及臺灣新北地方法院99年度訴字第1591號等確定判決，所為量刑或所定應執行刑有過重情事云云，並未具體指明檢察官所為執行之指揮及其執行方法有何違法不當，而此等事項非聲明異議程序所得審究。又數罪併罰定應執行刑案件，應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，受刑人僅得請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，是受刑人併向原審聲請另定其應執行刑，亦非合法。因認受刑人所執聲明異議事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：上開確定裁定及確定判決所量處刑度及所定應執行刑，未考量各罪間之整體關係及密接程度，裁量權之行使有違法律授權之目的，而有過重，已違反比例原則，且責罰顯不相當。另受刑人所犯毒品危害防制條例案件與竊盜罪合併定刑，分別受臺灣士林地方法院以100年度聲字第692號、100年度聲字第1381號裁定應執行有期徒刑8年6月、3年9月，然實務上有諸多就連續犯廢除後數罪併罰案件，均給予較大刑度寬減之判決，受刑人未獲合理寬減刑期之機會，有違公平原則。爰請求重新定刑，並請予以受刑人較輕刑度之裁定云云。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有重定應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲明異議。

四、經查：

㈠、受刑人前因犯毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣士林地方法院100年度聲字第692裁定應執行有期徒刑8年9月、100年度聲字第1381號裁定應執行有期徒刑3年9月，分別於100年7月25日、同年8月29日確定在案，嗣由臺灣士林地方檢察署檢察官以100年執更字第644號、100年度執更字第878號執行指揮書接續執行。受刑人於100年1月13日入監，於108年10月25日假釋出監，嗣撤銷假釋，由臺灣桃園地方檢察署111年度執助字第102號指揮執行，於111年1月10日入監執行殘刑3年22日等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件受刑人由檢察官依法執行上開確定之應執行刑裁定，並無違法。

㈡、抗告意旨雖稱量刑及所定應執行刑過重云云，惟本件檢察官所據以執行之確定判決、確定裁定，依照上開規定，均非得聲明異議之客體，且受刑人亦未向檢察官請求重新定刑而受否准，自無從向法院聲明異議。原審本於相同理由，認本件聲明異議於法未合，而予以駁回，核無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，並非有據，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧