臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第377號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　唐宇懷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第2267號），本院判決如下：
　　主　文
唐宇懷施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、唐宇懷前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年
    度毒聲字第631號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
    品之傾向，於110年10月8日釋放出所，並經臺灣士林地方檢
    察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1573號
    為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒
    執行完畢釋放後3年內，為下列行為：
　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年2月22日下午7時42分為
    警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，
    施用第一級毒品海洛因1次。
　㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於112年2月22日上午某時在
    新北市樹林區友人住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，
    施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年2月22日下
    午6時35分許，在新北市○○區○○路000號盤查，經同意接受尿
    液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎
    啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署（
    下稱新北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉士
    林地檢署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序事項
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
    被告唐宇懷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞
    證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒
    有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（
    易字卷第47頁至第50頁），本院審酌此等證據資料製作時之
    情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
    作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15
    9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用
    之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實
    施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟
    法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而
    檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於
    審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158
    條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告唐于懷固坦承有於上揭時、地，以前揭方式，施用
    第二級毒品甲基安非他命等情（審易卷第50頁、易字卷第46
    頁），惟矢口否認有施用第一級毒品海洛因，辯稱：我只有
    施用甲基安非他命，沒有施用海洛因，我也沒有施用第一級
    毒品之前科紀錄，有可能是尿液混到，當時一同遭警方盤查
    之王姓男子有施用海洛因云云（審易卷第50頁、易字卷第46
    頁）。經查：
　㈠如事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱
    （易字卷第46頁），且其為警查獲時採尿送驗結果，確呈因
    施用甲基安非他命後而代謝安非他命、甲基安非他命成分，
    有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年3
    月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J0000000號，新北地
    檢署112年度毒偵字第5032號卷第13頁）、新北市政府警察
    局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（新北地檢署11
    2年度毒偵字第5032號卷第12頁）及自願受採尿同意書（新
    北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第11頁）在卷可稽，足
    認被告就施用第二級毒品之上開任意性自白與事實相符，堪
    以採信。
　㈡如事實欄一㈠所示犯罪事實：
　⒈被告於112年2月22日下午6時35分許，在新北市○○區○○路000
    號為警盤查，經其同意採尿，並於同日下午7時42分許親自
    排放之檢體編號J0000000號尿液經以EIA酵素免疫分析法為
    初步檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈
    嗎啡（＞3500（4707）ng/ml）、可待因（705ng/ml）陽性反
    應乙情，有被告之警詢筆錄、前開台灣檢驗科技股份有限公
    司濫用藥物實驗室—台北112年3月14日濫用藥物檢驗報告、
    新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表
    及自願受採尿同意書附卷可參，本件既經以GC／MS氣相層析
    質譜儀法確認檢驗，應可排除偽陽性反應之可能，是被告尿
    液中確含嗎啡、可待因等海洛因代謝物成分之事實，自堪認
    定。
　⒉雖被告辯稱：有可能是尿液混到，當時一同遭警方盤查之王
    姓男子有施用海洛因云云。然經本院就被告該次所採集尿液
    過程及該尿液檢體是否有遭污染（如混入王姓男子尿液）之
    可能一節函詢新北市政府警察局樹林分局，該分局函覆結果
    為承辦警員於112年2月22日下午7時42分，在樹林分局彭厝
    派出所內採集被告尿液（尿液編號：J0000000號），且於被
    告排放尿液完畢後，旋即封緘尿液。同車乘客王男於所內採
    尿時間為同日下午7時30分（尿液編號：J0000000號），亦
    是尿液排放後旋即封緘。且警方採集尿液皆使用全新尿液採
    集罐及尿液採集紙杯，無共用採集尿液容器，故不可能有混
    合尿液之可能等情，有該分局113年6月21日新北警樹刑字第
    1134333976號函檢送警員職務報告（易字卷第37頁至第39頁
    ）附卷可參，又被告於警詢時供稱：警方於112年2月22日下
    午7時72分採集之尿液是我親自洗滌排放後封緘捺印等語（
    新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第5頁），其於審理時
    供稱：是我自己排放尿液後，我自己蓋起來封等語（易字卷
    第47頁），是認本件警方經被告同意採集之尿液係由其於排
    放後自行封緘捺印，且依警方所敘述採集被告與王姓男子尿
    液之過程，並無將王姓男子尿液混入被告尿液中之可能，是
    被告辯稱是否係因混入王姓男子尿液，始致其尿液中檢出嗎
    啡、可待因之詞，顯不足採信。　
　⒊查施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之
    百分之80，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後
    轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytic
    al Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6m
    g之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/mL
    ）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使
    施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分
    ，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則
    平均約可達17至26小時；尿液中可檢出藥物成分之時效，與
    其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多
    寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之
    靈敏度等因素有關，因個案而異，此有行政院衛生署管制藥
    品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4
    日管檢字第93902號、92年2月13日管檢字第0920000964號函
    釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。被
    告既否認施用海洛因犯行，本院尚無從知悉其施用海洛因之
    確切時間，惟參照上開函文內容，足認被告係於112年2月22
    日下午7時42分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不
    詳地點，以不詳方式，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。
    至被告辯稱：我也沒有施用第一級毒品之前科紀錄等語，惟
    被告有於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之行為，業經
    本院認定如前，自不因其先前並無施用第一級毒品海洛因之
    前科，而影響本院之認定。
　⒋綜上所述，被告就施用第一級毒品海洛因部分所為前揭所辯
    ，均不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭施用第一級毒
    品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，均應
    予依法論科。
二、論罪科刑之理由
　㈠查被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒
    聲字第631號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
    傾向，於110年10月8日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以
    110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定，有臺灣高等法
    院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考，其於前開
    觀察、勒戒完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件
    ，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。
　㈡按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
    第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品。是核被告
    所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品
    罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施
    用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度
    行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級、第二級毒
    品行為間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑之紀錄
    ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁至第25頁
    ）為憑，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫
    離毒害之道，分別犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行
    ，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心
    ，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟兼衡其犯後坦承施用第二級
    毒品犯行之態度，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主
    ，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實
    害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高職畢業之
    智識程度，入監前從事服務業、離婚、有1名未成年子女現
    由前妻照顧之家庭生活經濟狀況（易字卷第51頁）等一切情
    狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品
    罪，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。