臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

朱子非

選任辯護人

紀孫瑋律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

二、經查：

㈠上訴人即被告朱子非（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定自停止羈押即民國113年1月29日起限制出境、出海8月，嗣桃園地院於113年3月29日以112年度重訴字第86號判決判處被告罪刑，被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第3110號案件受理中，有桃園地院112年度聲字第4153號裁定及112年度重訴字第86號判決、113年1月31日桃院增刑明112重訴86字第1130003854號函在卷可稽。

㈡茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並予被告及辯護人陳述意見之機會後，認依卷附事證，被告就原判決事實欄㈠、㈡部分，均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大。又被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審分別判處有期徒刑5年2月、2年8月，定應執行刑為有期徒刑6年2月在案，衡諸一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，且被告自承於112年2月前長年旅居美國洛杉磯，堪認有能力旅居國外，有相當理由認為被告有逃亡之虞。是全案既尚未確定，為避免影響後續刑事案件審判之進行，併參本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告本件所為造成之危害程度及居住與遷徙自由權受限制之程度，再考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告於第二審審理中，仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段規定，予以繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年9月29日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。