臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

抗告人

具 保 人 李思瑩

被告

曾霆瑋

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年3月26日裁定（113年度聲字第603號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告曾霆瑋前違反毒品危害防制條例案件，經抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱抗告人）於偵查中指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放；被告並因該案經原審以112年度審簡字第1415號判決判處有期徒刑3月確定，其後抗告人依被告之住所傳喚被告，被告仍無正當理由未到，嗣經檢察官執行拘提，亦未能拘獲被告，並依具保人之住所通知具保人應帶同被告到案接受執行，具保人亦未偕同被告到案。此外，被告、具保人均未因另案在監執行或在押。從而，堪認被告業已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定將具保人繳納之保證金沒入等語。

二、抗告意旨略以：原審法院112年度審簡字第1415號判決與臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度簡字第4564號案件合於數罪併罰，另經新北地院以113年度聲字第367號裁定應執行有期徒刑4月確定，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度執更字第809號執行，因被告逃匿，於民國113年3月21日發布通緝，再於113年3月26日緝獲後易科罰金執行完畢，堪認被告已於原裁定當日在新北地檢署易科罰金執行完畢，而原裁定未經宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力，被告既在原裁定送達生效前已到案執行，顯非屬「逃匿中」之狀態，法院自不得謂被告逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。又如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠被告曾霆瑋因違反毒品危害防制條例，於偵查中經檢察官指定保證金1萬元，並由具保人繳納後，將被告釋放，嗣被告經原審法院以112年度審簡字第1415號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，又上開案件與新北地院112年度簡字第4564號案件，嗣經新北地院以113年度聲字第367號裁定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並經新北地檢署以113年度執更字第809號執行，因被告逃匿而發布通緝，被告嗣於113年3月26日緝獲後易科罰金執行完畢，有新北地院113年度聲字第367號刑事裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。

㈡原裁定認被告已逃匿，於113年3月26日裁定沒入保證金，該裁定正本分別於113年4月1日送達被告本人及抗告人，復於113年4月3日寄存送達具保人，有原審法院送達證書在卷可憑，又原裁定並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，始對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於被告及抗告人之時即113年4月1日。惟被告已於113年3月26日易科罰金執行完畢，已如前述，被告既於原裁定113年4月1日對外生效前已執行完畢，顯非屬「逃匿中」之狀態，原裁定沒入具保人繳納之保證金，已非妥適。

㈢抗告人以被告於原裁定生效前已到案執行完畢，指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開可議之處，即無可維持，應予撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院撤銷原裁定併逕為駁回檢察官之聲請。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 陳德民