臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

滕克強

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年5月1日裁定（113年度毒聲字第390號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。

二、本件原裁定以抗告人滕克強於民國107年9月29日21時55分許，因另案通緝為警查獲後所採集之尿液（編號為1A0000000號），經送請詮昕科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀確認檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應，並有甲基安非他命1包（淨重0.057公克，驗餘淨重0.047公克）、玻璃球吸食器1組等物扣案可資佐證，因認抗告人於107年9月30日1時41分採尿前回溯96小時內，有施用第二級毒品甲基安非他命之行為；且抗告人前因施用毒品案件，經原審法院以102年度毒聲字第1138號裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於103年3月5日執行完畢出所，本件聲請人即檢察官所指被告施用第二級毒品之時間，係在上開被告最近一次觀察、勒戒執行完畢3年之後，經檢察官依職權裁量，認抗告人應予觀察、勒戒而為本件聲請，於法並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等旨。經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略稱：我真的沒有再施用毒品，也到亞東醫院接受治療，加上我因患有糖尿病剛出院，我母親也借錢讓我到醫院接受戒癮治療，爰請給予被告戒癮治療之機會等語。

四、經查：

(一)按現行觀察、勒戒療程之設計，是將施用毒品者視為「病患性犯人」所為之處遇，制度設計之主要目的係著眼於保障其健康權益，具有濃厚的保安處分性質，法院作成決定之流程並非採取對審制度，此與兩造對抗制度下之當事人進行主義的聽審權保障強度，未盡相同，於檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之整個流程，具有一貫及延續性，相對較有彈性。是以，受處遇對象意見陳述機會之行使，本不應侷限於任何形式，無論口頭、書面，亦無論是於警詢、檢察官或法官訊問時之陳述，只要有行使意見陳述之機會，均無不可。稽之卷證資料，本件抗告人於113年3月25日檢察官訊問時供承施用及持有扣案甲基安非他命等語，並對於檢察官詢問有無接受戒除毒癮單位之意願時，明白表示「我沒有能力接受緩起訴處分，請抓我去關」等語（見113年度毒偵續字第2號卷113年3月25日訊問筆錄第2頁）。足見抗告人於本件檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之流程中，對於「有無接受戒除毒癮單位之意願」一節，已有充分陳述意見之機會，所陳述之意見業經原審於裁定時予以參考，是抗告人雖未於原審再度陳述意見，原審應無違反正當法律程序可言，先予敘明。

(二)毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本件抗告人上開所陳自行到亞東醫院接受治療等語，核係其本件施用毒品犯行被查獲後，自行前往醫療院所診療，是抗告人所為，並不符合毒品危害防制條例第21條之規定。綜上，檢察官已斟酌抗告人之陳述意見及個案情節，擇定機構內之處遇，而向法院聲請裁定觀察、勒戒，其裁量權之行使，並無明顯違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，自難任意指摘其裁量違法或不當。

五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義