臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

蘇百萬

上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執銅字第14422號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受刑人所犯之罪，應得論以接續犯，爰對臺灣新北地方檢察署112年度執助銅字第14422號執行指揮書聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟，又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度易字第502號判決判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑5月，其不服提起上訴，經本院112年度上易字第1449號判決以無理由駁回上訴確定，嗣後移送臺灣新北地方檢察署以112年度執銅字第14422號執行指揮書執行上揭徒刑，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第52頁），是該於主文內宣示主刑之法院，係臺灣新北地方法院，本院既非「諭知該裁判之法院」，揆諸前揭說明，受刑人就前開檢察官之執行指揮，誤向無管轄權之本院聲明異議（見本院卷第7頁)，於法自有未合，且無從補正，應駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。