臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

黃仁傑 （年籍詳卷）

被告

鄭皓文

上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年4月23日裁定（114年度聲字第911號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人黃仁傑（下稱抗告人）因被告鄭皓文（下稱被告）妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長民國113年12月10日113年度上聲議字第11170號駁回聲請再議之處分，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准許提起自訴，經臺北地院以113年度聲自字第308號裁定駁回前揭聲請確定。因刑事訴訟法第67條第1項、第70條並未就抗告人所稱「法院未先予行政函文，表示律師應於○月○內內，補充最後理由狀」之期間設有准許聲請回復原狀之明文，是抗告人聲請回復原狀，於法未合，礙難准許等語。

二、抗告意旨略以：依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項所示，律師撰寫交付審判內容要給充分撰寫完成時間。律師所做之交付審判內容須對當事人負責，避免過勞，本來就應該押一個時間給律師。簡簡單單，發個函不做，造成事後的爭議，這樣我國幹嘛立一大堆法律程序來做好這些交付審判之程序，難道法條只是要演演戲？另案有押一個時間，且該案也是放了6個月，最後押個時間114年3月20日繳交，可觀察這樣寫出的品質是否很好，是否才應該是律師的權益。難道想寫得好，最後反而如本案沒有機會寫，因此被駁回交付審判，我這名律師不應該氣憤？綜上懇請法院想想辦法，本應居於憲法保障律師之訴訟權，簡單給一個回復原狀，以維權益等語。

三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；遲誤聲請再議之期間者，得準用前3條之規定，由原檢察官准予回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項、第70條分別定有明文。是得聲請回復原狀者，須其非因過失所遲誤者為上訴、抗告、再審、再議等法定不變期間，若非遲誤法定不變期間，而係以其他原因聲請回復原狀，因刑事訴訟法並無準用聲請回復原狀之規定，自為法所不許。

四、經查：

㈠抗告人因被告妨害名譽案件，不服高檢署檢察長於113年12月10日以113年度上聲議字第11170號駁回聲請再議之處分，向臺北地院聲請裁定准許提起自訴，經臺北地院以113年度聲自字第308號裁定駁回聲請確定。抗告人嗣後對前揭裁定提起回復原狀，經臺北地院以114年度聲字第911號裁定駁回聲請，有各刑事裁定可稽。

㈡抗告人聲請回復原狀之理由既為臺北地院113年度聲自字第308號案件之承辦法官未先予行政函文，給予一定期限補充理由，即駁回其提起自訴之聲請，而非以其遲誤上開法定不變期間為由聲請回復原狀，即與前開聲請回復原狀之要件未合。原審據此駁回其回復原狀之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞提起抗告，顯係對刑事訴訟法第67條第1項、第70條聲請回復原狀之規定有所誤解，並不足採。

㈢綜上，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。