臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林孫瑜

上列抗告人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年11月10日所為撤銷緩刑之裁定（114年度撤緩字第127號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林孫瑜（下稱抗告人）前因犯恐嚇危害安全罪，經原審臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）以112年度竹簡字318號判決處拘役30日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國112年5月17日確定（下稱前案），另於緩刑前之111年4月22日至同年5月8日犯恐嚇危害安全罪，經原審法院以113年度易字第420號判決處有期徒刑4月，再經本院以113年度上易字第2264號判決駁回上訴，於114年4月30日確定（下稱後案），堪認抗告人確於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。審酌抗告人前、後2次犯行均係犯恐嚇危害安全罪，罪質、侵害法益相同，且犯罪時間間隔並非長久，可見抗告人法治觀念淡薄，並非一時失慮偶罹刑典，難認其惡性輕微，更難認其有何知所警惕，信無再犯之虞之情，已動搖抗告人前案受緩刑宣告之基礎，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而准許檢察官撤銷抗告人前案緩刑宣告之聲請等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯後案並非在前案宣告緩刑期間再犯，且於後案審理期間對前案犯行坦承不諱，並將該案告知觀護人，經觀護人說明兩案互不影響，但須由每3個月報到改為按月報到，足認抗告人在後案繫屬期間並無隱匿前案之犯罪事實。又抗告人於前案已與告訴人陳斯祺達成和解，於接受保護管束期間均準時報到，無重大違規，且本院於後案駁回上訴之理由亦敘明抗告人是一時失慮，誤蹈法網，足認抗告人並非法治觀念淡薄，毫無悔意之人。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，因該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

四、經查，抗告人於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有上開案件之刑事判決書及法院前案紀錄表各1份可稽，是抗告人所為合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之事由。又抗告人前、後兩案之犯罪時間僅相隔約莫2月，且均屬故意犯罪，所侵害之法益相同(均損及2案告訴人之意思決定自由)，足認抗告人法治觀念淡薄，顯非一時不慎偶蹈法網，是前案緩刑之宣告已不足以矯正抗告人之惡性。原裁定基於同一理由而准許檢察官聲請撤銷抗告人前案緩刑之宣告，於法並無不合。抗告人雖執前詞置辯，然與上開緩刑宣告得否撤銷之法律上判斷無涉，尚不足為有利於抗告人之論據。

五、綜上所述，抗告人猶以前揭情詞對原審裁定而為指摘，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。