臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

李名薇

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件(臺灣士林地方檢察署114年度毒偵字第166號)，不服臺灣士林地方法院中華民國114年4月2日裁定(114年度毒聲字第75號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠、抗告人即被告李名薇基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國114年1月4日採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點以不詳方式，施用海洛因之事實，經核閱相關卷證無訛，勘認抗告人確有本件之施用第一級毒品之犯行。

㈡、抗告人雖有多起施用毒品前科，並曾於88年、94年間兩度因施用毒品，而分別接受過觀察勒戒、強制戒治，惟最近3 年內則未曾再因施用毒品，受有觀察勒戒、強制戒治等醫療性處遇，然卻再次因施用毒品，另案由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度毒偵字第3251號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，可見即便抗告人已於外界自由環境下接受治療，尚難排除毒品誘惑，仍持續施用毒品，可推知其對毒品依賴性甚高，戒除毒品意志薄弱，如再令其接受相同戒癮治療，亦難收矯治之效，委難期抗告人有戒除毒癮之自律與決心，能接受公權力誡命，遵照相關戒癮治療進程，自力戒除毒品，而須仰賴外部約束機制，故不適合再對其為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，以代替觀察勒戒或強制戒治，是以檢察官聲請為有理由，應予准允，爰裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒在案。

二、抗告意旨略以：抗告人因前案附命完成戒癮治療之緩起訴處分，在戒癮治療院所昆明醫院進行戒癮治療期間，經由醫生陳裕雄的醫療介紹尋求國衛院戒毒團隊，加入戒毒復原及強力實施，讓自己有更堅決戒毒信心，而於本件遭查獲施用第一級毒品犯行前之113年12月3日加入臺灣國衛院戒毒團隊，目前仍持續配合中，並在戒癮醫療團隊協助下學習克服及面對挫折與壓力，並在戒癮治療單位的幫助下深悔悟，請法院重新裁量，家中父母已年邁，抗告人真心懇求給予機會等語。

三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項、第2　項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1　項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第 20 條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第3 項所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20 條第 3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3 項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要。再「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近 1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾 3年，縱係於完成戒癮治療 3年內再犯，仍應依修正後同條例第20條第1 項、第2 項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序（最高法院110 年度台上字第 2096 號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠、本件抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於114年1月4日11時20分許為警採尿前回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用海洛因等情，業據抗告人於偵查中坦承不諱（見毒偵166卷第175頁），且其於113年1月4日所採尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，有該公司114年1月21日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷足憑（見毒偵166卷第17、189頁），堪認抗告人上開任意性自白核與事實相符，抗告人上揭施用第一級毒品之犯行，應堪認定。

㈡、又抗告人雖曾因多起施用毒品案件，分別於88、94年兩度接受觀察、勒戒及強制戒治，並有多起業經起訴、判刑或執行；且於112年間，因施用第一、二級毒品案件，由臺北地檢署檢察官以112年度毒偵字第3251號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於113年4月3日確定，緩刑期自113年4月3日至115年4月2日止，遵守或履行期間自113年4月3日至114年12月2日，並於114年4月16日履行完成，迄今尚未撤銷，惟最近3年內未曾再因施用毒品而受有觀察、勒戒、強制戒治等醫療性處遇，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35至42頁）。足認抗告人係於前案緩起訴處分期間內犯本件施用毒品犯行，且其最近1次因施用毒品案件而受有觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，迄今已逾3年，揆諸前開說明，抗告人前案僅受檢察官為之「附命緩起訴」，而非起訴、判刑，故不論有無完成戒癮治療，若有再犯時仍有施以觀察、勒戒或強制戒治適用。

㈢、抗告意旨雖謂以：於本件遭查獲施用第一級毒品犯行前之113年12月3日加入臺灣國衛院戒毒團隊，目前仍持續配合中等語，並提出臺北市立聯合醫院昆明院區診斷證明書、台大∕國衛院女性復元團體課表、國家衛生研究院醫學研究倫理委員會研究參與者同意書為憑（見本院卷第19至30頁），惟依前所述，抗告人既於前案緩起訴處分期間再犯本件施用第一級毒品犯行，即已足認機構外之戒癮治療難達其成效，則不論其有無完成戒癮治療，更有適用同條例第20條第3 項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要。抗告人執詞主張戒癮治已有成效，無送觀察、勒戒之必要云云，洵無足採。

㈣、綜上所述，本件抗告人施用第一級毒品犯行，事證明確，且其於最近3年內未曾因施用毒品而受有觀察、勒戒或強制戒治，原審因而裁定送勒戒處所觀察、勒戒，固非無見。惟原審既認被告係施用第一級毒品，並於裁定理由欄詳述其理由，卻於主文記載「李名薇施用二級毒品」，顯有主文與理由矛盾之違誤。從而，本件抗告雖無理由，然原裁定就有上開可議之處，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，爰裁定如主文第2項所示。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條、毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3南第1項，裁定如主文。