臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

張素珍

（即受判決人）

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例等案件，對於本院110年度上訴字第3351號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院108年度訴字第283號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23037號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人張素珍因違反毒品危害防制條例等案件，經本院110年度上訴字第3351號判決（下稱原確定判決）就再審聲請人販賣第一級毒品部分，判處有期徒刑15年2月確定。茲因發現確實新證據，足認再審聲請人應受輕於原判決所認之罪名，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，理由如下：依憲法法庭112年憲判字第13號判決（再審聲請書誤載為112年憲判字第12號判決）主文所示，司法院釋字第476號解釋，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內應予變更，相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨減輕其刑至二分之一，再審聲請人對於販賣第一級毒品深感懊惱，刑期15年2月更是不知所措，懇請給予再審聲請人一個悔悟之機會及該有之刑期云云。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1671號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請意旨固以憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文要旨聲請再審，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，亦非同條項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，與該款聲請再審之要件已有未合。又是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。況憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項係諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，則該判決主文既已明示係自判決公告之日起至修法完成前「法院審理」之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。從而，再審聲請人徒憑己意，恣意解讀憲法法庭112年憲判字第13號判決主文要旨，資為本件聲請再審之依據，顯無理由，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，自無聽取檢察官及再審聲請人意見之必要，爰不通知再審聲請人到場，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉