臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

呂心怡

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1509號，中華民國114年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3140號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被告提起上訴後，聲明僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第50頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告聲明上訴之刑部分。被告上訴意旨略以：我一開始沒有承認，現在我承認施用第一級、第二級毒品，請從輕量刑等語。

二、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查原審判決就被告所犯施用第一級毒品部分，以被告始終否認施用第一級毒品犯行之犯後態度作為量刑因子，然被告提起上訴後於本院繫屬中已坦承此部分之犯行，量刑因子已有變更，原審判決未及審酌，自應就此刑之部分撤銷改判。

三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯罪動機，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心。再兼衡被告自始坦承施用第二級毒品犯行、於本院審理中已坦承施用第一級毒品犯行之犯後態度，以及施用毒品本質上究係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益，暨被告有本院被告前案紀錄表所載之素行，暨自述高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，就施用第一級毒品部分，量處如主文所示之刑，較為適當；至施用第二級毒品部分，上開量刑因子並無重大變更，原審判決量刑亦屬妥適，被告上訴請求再予以從輕量刑並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。