臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

張朝貴

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1059號，中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34791號、第44038號），提

起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，本件上訴人即被告張朝貴（下稱被告）明示僅就原判決之刑(含應執行刑）上訴(見本院卷第25頁至第27頁），故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含應執行刑）是否合法、妥適予以審理。

二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人等達成調解並獲取諒宥，深具悔意，原審量處之刑度過重，請求從輕量刑等語。

三、駁回上訴（關於刑《含應執行刑》部分）之理由：

㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。

㈡原審已以行為人之責任為基礎，斟酌被告未能謹守職務分際，利用職務之便，損害公司利益，違背誠信及職業倫理，所為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人即碩達豐公司代表人楊蕓溱、告訴人洪姵楹於原審審理時達成調解，有調解筆錄附卷可稽（見原審卷第107頁、原審審訴卷第53頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所生之損害，再參酌被告之素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、3月、2月，並諭知易科罰金之折算標準；復考量被告所犯各罪之犯罪時間相近，行為態樣及動機均相類，責任非難重複之程度等情，於定刑之內、外部界限範圍內，兼及不利益變更禁止原則，被告應予矯正之必要性，以及罪責相當原則等一切情狀，定其應執行刑有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，且已量處低度刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑有失重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執；況依告訴人碩達豐貿易有限公司代表人楊蕓溱於本院審理時陳述：被告均未依調解內容為履行等語(見本院卷第70頁)，是原審量刑之基礎並未變更，被告上訴為無理由，應予駁回。

四、本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。