臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

王昱鈞

住○○市○○區○○路○段000巷000弄0號0樓

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年6月4日裁定（114年度撤緩字第136號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王昱鈞因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第105號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，於民國112年7月18日確定，經臺灣臺北地方檢察署檢察官函請履行給付，未獲置理，復經通知未遵期到庭說明，受刑人無視確定判決效力，無正當理由拒絕履行緩刑負擔，難期能恪遵法令規定，受刑人違反緩刑宣告之負擔，情節重大，堪認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，撤銷緩刑之宣告。

二、抗告意旨略以：受刑人罹患精神疾病無法穩定工作，又因本案警員執法過當造成身心創傷，承受極大壓力，影響履行緩刑負擔之能力，今受刑人已積極接受心理諮商、治療，並獲得穩定工作，願以每月7600元至7700元分期履行支付公庫義務，原審未充分審酌受刑人非惡意不履行，情節實非重大，逕予撤銷緩刑宣告，違反緩刑制度促進復歸社會之目的，顯然不符比例原則，爰請撤銷原裁定，給予受刑人自新機會。

三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款定有明文。緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。

四、經查：

㈠受刑人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第105號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內向公庫支付10萬元，於112年7月18日確定，有前開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證。受刑人受緩刑宣告，本應於判決確定後1年內依緩刑條件向公庫支付10萬元，然經臺灣臺北地方檢察署檢察官先後通知受刑人於113年3月18日、113年6月13日到案支付，其通知書已按受刑人住居所新北市○○區○○路○段000巷000弄0號3樓、新北市○○區○○路00號6樓合法送達，受刑人均未到案繳納，此經核閱臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第915號執行卷宗無誤，足認受刑人確已違反刑法第74條第2項第4款所定緩刑條件。

㈡次依受刑人所提勞動部勞工保險局勞保查詢資料顯示，受刑人於110年5月27日自桂冠實業股份有限公司退保後，即無固定投保紀錄，此情為本案112年6月7日宣判前既已存在之事實，受刑人獲臺灣臺北地方法院112年度訴字第105號判決為附條件緩刑宣告，並未提起上訴，可見對於所定緩刑條件內容及履行期限並無異議，且非於本案判決確定後始遭遇何種重大變故影響履行能力。又受刑人於本案係於111年7月3日為警以現行犯當場逮捕，其於111年7月6日前往衛生福利部雙和醫院急診，經診斷受有頭部外傷、顏面部挫傷併鼻骨閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷併瘀青等傷勢，難認與警員執行逮捕有何關聯性，受刑人將其未履行緩刑負擔歸咎於「警員執法過當造成身心創傷」，不足為據。

㈢再者，受刑人縱遇有現實上困難未能履行緩刑負擔，非不得提出相關事證向檢察官聲請分期或展期支付，然其經檢察官二度通知履行均置之不理，再經原審通知於114年5月22日到庭陳述意見，依然置若罔聞，顯見受刑人無視本案判決宣告緩刑負擔之效力，無正當理由拒絕履行，不知珍惜法院給予之機會，殊無履行緩刑負擔之懇切誠意，已使原判決宣告緩刑之基礎喪失，無從預期受刑人能恪遵相關法令規定，其情節確屬重大，足認原宣告之緩刑未能收其預期效果。

五、綜上，原審審酌上情，認受刑人違反緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。